на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ). Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд отказывает обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в удо - влетворении заявления о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату
апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляет- ся со дня истечения срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 23.05.2019 по- ступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Электрострой» 10.06.2019 и от ООО «Кабельная компания «Аскольд» 20.06.2019. Срокподачи апелляционной жалобы истекает 23.06.2019, следовательно, срок рассмотрения апелляционных жалоб, установленный статьей 267 АПК РФ, ис- текает 23.08.2019. Поскольку апелляционные жалобы приняты к производству за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление ООО «Электрострой» является обоснованным и подлежит удо - влетворению. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство ООО «Электрострой» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Электрострой» и ООО «Кабельная компания «Аскольд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-155714/2018. 2. Предложить судье Загараевой Л.П. назначить судебное
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве указывает на то, что Грязнова И.С. уволена с должности директора ООО УЖК «Весенняя» 28.04.2016, таким образом, не могла не знать о процедуре взыскания задолженности по Договору зай- ма от 17.03.2014, соответственно, все обстоятельства известны ей даже не с момента подачи заявления конкурсным управляющим должника в 2018 году о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а намного раньше; за период с 2018-2019гг. Грязнова И.С. знакомилась с материалами дела (как следует из информации сайта КадАрбитр 24.07.2018, 06.09.2018, 15.11.2018, 14.02.2019, 11.01.2019, 08.05.2019), все судебные акты опубликованы на сайте Арбитражного суда, находятся в открытом доступе; имела воз- можность для обращения с апелляционной жалобой ранее, считает, что обращение с апелляционной жалобой, спустя год после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является проявлением недобросовестности со стороны заяви- теля, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удо - влетворения. Лица,
статус индивидуального предпринима- теля, привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле, гражданин Михеев Денис Олегович не вправе подавать жалобу в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ. С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная гражданином Михеевым Денисом Олеговичем в порядке ст. 42 АПК РФ, считается судом апелляционной инстанции дополнением к ранее поданной апелляционной жа- лобе (вх. № 17АП-9413/2015(1)-ГК). Заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропу- щенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удо - влетворению на основании ст. 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявите- лем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Руководствуясь статьями 117, 261, 262 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить ответчику, индивидуальному предпринимателю Михееву Денису Олеговичу, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 2. Апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михеева Дениса Олеговича, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Лицам, участвующим в деле,
привлечении к административной ответствен- ности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Решением суда от 04.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Управление обжаловало решение в апелляционном порядке. Определением от 16.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс) возвратил ее заявителю. Управление не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удо - влетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание
за весь период отбытия наказания. В судебном заседании было установлено, что срок отбытия наказания осужденного Кобылякова А.Н. исчисляется с 28 мая 2010 года, конец срока 27 ноября 2014 года, т.е. он отбыл более половины срока. На основе представленной администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) характеристики судом установлено, что Кобыляков А.Н. прибыл в данное учреждение 19 июня 2012 года. К труду относится положительно, трудоустроен на общественных началах разнорабочим. Осужденный только после истечения срока подачи на УДО начал показывать себя с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них слабо. Вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Кобылякова А.Н. Из материалов дела следует, что за период с 2011 года по 2014 год осужденный Кобыляков А.Н. имеет 5 поощрений в виде благодарности, а также 3 погашенных взыскания. Согласно финансовой справке осужденный Кобыляков А.Н. имеет исполнительный лист на сумму .......... рублей. Несмотря
А.Е., действующий в интересах осужденного Мосова Ф.М. также, не согласившись с решением суда, внес апелляционную жалобу. Принятое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда, которые послужили основанием для отказа в ходатайстве, а именно о том, что Мосов Ф.М. за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, будучи трудоустроенным по месту отбытия наказания выплаты по гражданскому иску не производил, и поменял свое поведение в положительную сторону только перед наступлением срокаподачи на УДО . Поясняет, что Мосов Ф.М. действительно имел взыскания, но они были наложены задолго до наступления срока УДО, будучи трудоустроенным за весь период работы получил заработную плату в размере около 2000 тысяч рублей, откуда и были произведены удержания по исполнительному листу, других источников дохода у осужденного нет. Родственниками Мосова Ф.М. внесено 100 000 рублей в счет погашения гражданского иска. Подчеркивает, что неполное погашение материального и морального вреда, не является основанием для отказа в УДО.
объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления. В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой Оратовский В.А. за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него обстоятельствам. Привлекается к работам по благоустройству колонии только под контролем представителей администрации. К порученной работе относится посредственно, выполняет в срок. Первое поощрение получил после наступления срока подачи на УДО , ранее поощрений не имел, мер и желания к их получению не предпринимал. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Культурно - массовые мероприятия посещает под контролем представителей администрации. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По характеру избирательный в общении, имеет узкий круг близких людей, к которым испытывает привязанность и доверие, умеренно общителен, эмоционально не устойчивый, не способен противостоять соблазнам.
и принять к рассмотрению его ходатайство об УДО в порядке ст. 79 УК РФ. Указывает, что нормы ст.ст. 79 и 80 УК РФ не являются идентичными друг другу, поэтому срок подачи повторного ходатайства должен исчисляться самостоятельно по каждой статье, исходя от даты вынесения соответствующего постановления об отказе. Наличие различий в положениях ст.ст. 79 и 80 УК РФ закреплено также в положениях ст. 175 ч. 11 УИК РФ. Считает, что суд необоснованно рассчитал срокподачи им ходатайства об УДО от даты вынесения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ - от 10.03.2020 г., игнорируя указание в законе на то, что такой срок считается от подачи «соответствующего ходатайства». Указывает, что в удовлетворении его предыдущего ходатайства об УДО ему было отказано в ноябре 2019 г., поэтому срок подачи повторного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ наступил в мае 2020 г. Проверив доводы апелляционной жалобы и представленный
за нарушение его прав на судопроизводство. При рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с Кожанова С.Н.- начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда за нарушение его прав на судопроизводство. В судебном заседании истец требования поддержал. Обосновывает требования тем, что он отбывает наказание в Учр.398/8 по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срокподачи ходатайство на условно- досрочное освобождение у него наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано в спецчасть Учр.398/8 ходатайство об УДО . Ходатайство не приняли, сказав, что его необходимо переписать без указания даты. Он переписал ходатайство и подал вновь. Ходатайство не занесли в журнал входящей корреспонденции. Документы по его ходатайству поступили в Багаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрено его ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Учр.398/8 нарушила его права, незаконно задержав подачу его ходатайства в суд на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство на замену
