Срок подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении. 33. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 ГПК РФ). Определение о приостановлении исполнения судебных

компании в пользу общества взыскано 23 186 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по заявлению компании восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.06.2018 отменен. Компания обратилась в суд с заявлением о повороте судебного акта (приказа). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в повороте исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

размере 76 318 руб. 89 коп., неустойки в размере 2 793 руб. 16 коп., 1 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы были списаны с расчетного счета ИП ФИО1 отрытом в АО «Альфа-Банк»: 09.07.21 в сумме 25 185 руб. 88 коп, 09.07.21 в сумме 55 328 руб. 17 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.01.2021 по делу № А46-1122/2021 восстановлен, судебный приказ отменен. 10.09.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № А46-1122/2021, которое определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 принято к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по ходатайству ООО «Магнит» рассмотрение заявления отложено на 02.11.2021. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, дата

(далее - общество) в пользу предприятия задолженности за период с июля 2020 года по март 2021 года за коммунальный ресурс в размере 176 077,61 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 141,00 руб. 16.09.2021 от общества поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности. Судом срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен. Определением суда от 05.10.2021 судебный приказ от 22.07.2021 отменен. При этом судом разъяснено, что заявленное предприятием требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2021. В обоснование доводов заявления общество указало, что денежные средства были списаны с расчетного счета в полном размере до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года об отмене судебного приказа. Суд заявление общества удовлетворил, определив произвести поворот исполнения

уплате государственной пошлины. 10.11.2021 (в установленный законом срок) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением суда от 15.11.2021 судебный приказ от 28.10.2021 отменен. 21.12.2021 от ООО «ЭДИСОН» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств, взысканных в пользу взыскателя на основании отмененного судебного приказа. Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 по делу № А27-21781/2021 путем взыскания с ООО «Гуд Проджект» в пользу ООО «ЭДИСОН» 26 000 руб. Не согласившись с указанным определением, ООО «Гуд Проджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭДИСОН» отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено

статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Суд

краю заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного административного искового заявления, указав, что судебный приказ от 19.05.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 был получен налоговым органом, направлен на исполнение в службу судебных приставов, где 22.07.2020 было возбуждено исполнительное производство. 09.08.2020 Инспекцией в ОСП по Хабаровскому району была направлена уточненная информация в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно оплатил транспортный налог в сумме 32 106 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 168 руб., сумма долга составила 2 586,84 руб. (пени), которая была взыскана в ходе исполнительного производства. 16.09.2020 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Судебный приказ был отменен 24.08.2020 - позже даты взыскания. В связи с тем, что сумма по судебному приказу была взыскана службой судебных приставов, у налогового органа не было оснований обращаться в районный суд с административным исковым заявлением. Определением суда от 15.09.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа от 19.05.2020, Инспекция возместила ФИО1

мирового судьи от 08октября 2019 года не обжалуется (№). 20 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года, а также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года (№). Определением мирового судьи от 26 февраля 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ удовлетворено, судебный приказ от 27 октября 2017 года отменен (№). Определением мирового судьи ФИО от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года отказано (№). 21 апреля 2020 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 25 марта 2020 года (№). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года определение мирового судьи от 25 марта 2020 года оставлено без изменения (№). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря

требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 24 ноября 2019 года, административное исковое заявление подано с существенным пропуском срока, при этом заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не являются, объективных препятствий к подаче административного искового заявления не имелось, о намерении ФИО1 вернуть взысканные средства налоговому органу было известно, соблюдение срока подачи зависело исключительно от воли административного истца, пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, исходил из того, что 20 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа , в соответствии с которым мировой судья обязал инспекцию возвратить ФИО1

органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дело. В настоящем случае факт пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела. Между тем, причины, приведенные в качестве оснований пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска. Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением возникли у налогового органа только после поступления 25 мая 2021 г. определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа , не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как установлено судом и следует из материалов дела, в