или ограничить доступ Организатору торгов в Системе ЭТП вплоть до устранения выявленных нарушений (несоответствий), предварительно уведомив об этом Организатора торгов сообщением на электронный адрес, указанный при регистрации, в случае: - нарушения Организатором торгов условий настоящего Договора; - нарушения Организатором торгов Регламента; - признания Удостоверяющим центром, выдавшим ЭП Организатору торгов, эту ЭП недействительной; - окончания срока действия ЭП. 2.3. Организатор торгов обязуется: 2.3.1. Оплатить Услуги, предоставляемые Оператором, в порядке и размере, установленных в разделе 3 Договора. 2.3.2. Обеспечить полноту и достоверность сведений, указываемых Организатором торгов при Регистрации. 2.3.3. Подтвердить полномочия представителя Пользователя Организатора торгов, предоставив Оператору доверенность на лицо, уполномоченное Организатором торгов на совершение действий в Системе ЭТП. 2.3.4. Использовать присвоенные Организатору торгов данные персональной идентификации (учетной записи Пользователя) в Системе ЭТП (имя Пользователя (логин), пароль, адрес электронной почты Пользователя) исключительно для собственной работы в Системе ЭТП и не передавать их третьим лицам. 2.3.5. Самостоятельно вносить изменения в сведения, указываемые при
площадью 1 452,3 кв.м, литера А1, расположенный по адресу: . 27 июля 2011 г. ФИО1 выдала на имя ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с правом передоверия и уполномочила последнего, в том числе, правом на продажу административно-гостиничного корпуса за цену на условиях по своему усмотрению, на заключение и подписание от ее имени договоров купли- продажи с правом получения денег, правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся ее как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору купли-продажи, с правом подачи от ее имени заявлений и получения правоустанавливающих документов. 3 августа 2011 г. ФИО9, действующий на основании названной доверенности, передоверил Сергиенко А.М. указанные полномочия. Нотариальная доверенность на имя Сергиенко А.М. выдана сроком до 27 июля 2014 г. 12 сентября 2011 г. Сергиенко А.М., действуя от имени ФИО1 на
заключен сроком на 5 лет. От участника общества – Компании 02.12.2020 поступил ответ на уведомление от 30.10.2020 с пояснениями о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества фактически прекращены 29.10.2019; решение общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым срок действия полномочий генерального директора ФИО1 продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020. Инспекция провела проверку заявления и представленных документов, по результатам которой принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление, которое решением от 22.01.2021 N 07-23/00912@ оставило жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от
у ответчика семена, в том числе капусты сорта «Подарок» 6 кг на общую сумму 3 600 руб. (с учетом НДС), указанный товар от имени истца получала на складе продавца агроном ФИО7, о чем проставлена подпись. В судебном заседании 18.06.2009 представитель истца (ФИО7) сначала утверждала, что семена от ответчика ею были получены не 13.03.2008 (дата товарной накладной № 26), а позднее. Дата (13.03.2008) была указана ответчиком по просьбе истца, так как у представителя заканчивался срок полномочий по доверенности . Далее в судебном заседании представитель истца ФИО1 стала утверждать и просила занести данные сведения в протокол судебного заседания, что семена были получены ФИО7 13.03.2008. ФИО7 также не стала опровергать факт получения семян 13.03.2008, а не более поздней датой, как утверждала ранее, и настаивала, что полученная ею продукция была в этот же день 13.03.2008 передана кладовщику федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний – 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому
представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени финансового управляющего ФИО3 подписана ФИО5, действующей на основании выданной финансовым управляющим доверенности от 30.06.2018, сроком на один год. В частности, в доверенности от 30.06.2018 оговорено представление интересов и участие в деле о банкротстве ФИО1 от лица финансового управляющего ФИО3 На момент обращения с апелляционной жалобой срок полномочий по доверенности не истек, сведений об отзыве доверенности, равно как и ходатайстве финансового управляющего о возвращении апелляционной жалобы, как поданной неуполномоченным лицом – не имеется. Таким образом, исследовав представленную в материалы дела доверенность, апелляционная коллегия приходит к выводу о ее соответствии положениям ст. 185-185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии полномочий у ФИО5 действовать от имени финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Положения п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на которые
Ленинградской области являлся структурным подразделением – филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», что подтверждается имеющимися документами, в том числе приказом Учреждения № 404 от 03.09.2012. Договор от 01.01.2013 № 22/11-ОБ подписывался начальником Отдела вневедомственной охраны по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2012 № 18/217, согласно которой начальнику предоставлено право заключать сделки, связанные с обеспечением деятельности филиала, срок действия которых не превышает срок полномочий по доверенности . Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и сделал правильный вывод, что начальник отдела при заключении договора действовал на основании доверенности, поэтому оснований для признания сделки недействительной в силу ст.183 ГК РФ не имеется. Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2013, поскольку п. 5.1 договора предусмотрено, что при отсутствии письменных возражений какой-либо стороны не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договор считается продленным на
должника, ООО «ПТК «Универсал», однако имущества должника не было установлено. На основании изложенного, представитель службы судебных приставов просила отказать заявителю в удовлетворении его требований. Представителем службы судебных приставов в материалы дела также было приобщено письменное ходатайство № 04-28 от 07.06.2011 об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что на момент подписания заявления в суд – 25.04.2011 ФИО4 не являлась представителем предпринимателя ФИО1, т.к. срок полномочий по доверенности 49 АА 287637 от 10.02.2010 истек у нее 10.02.2011. В судебном заседании представитель службы судебных приставов ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Приобщила в материалы дела копии из 2 тома исполнительного производства № 385/09/02/49 в подтверждение своей правовой позиции. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 части 3 АПК РФ. Установив фактические обстоятельства дела,
согласно которой ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуют на основании свидетельства о собственности долей в «Административно-торгово-бытовом комплексе» «Эмдер» и уполномочивает индивидуального предпринимателя ФИО2 управлять, распоряжаться (заключать договоры аренды) недвижимым нежилым имуществом в «Административно-торгово-бытовом комплексе «Эмдер», расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, лифта, представлять интересы во всех контролирующих органах, подписывать и получать всю необходимую документацию. Срок полномочий по доверенности установлен - два года. Представленная ответчиком доверенность от 01.03.2019 года не принимается судом, как подтверждение полномочий индивидуального предпринимателя ФИО2 на право распоряжения недвижимым имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, так как была оформлена ненадлежащим образом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
купли-продажи земельного участка состоявшейся и о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 60 000 рублей. Сделку купли-продажи от имени ФИО2 совершал по доверенности <данные изъяты> Д.М.о. Сразу земельный участок она не оформила в собственность. В настоящее время ФИО1 не может зарегистрировать свое право на него, поскольку срок полномочий по доверенности у <данные изъяты> Д.М.о. истек, а место нахождения ФИО2 неизвестно. В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в 2005 году она договорилась с ФИО2 о покупке у нее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 60 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было уехать в <данные изъяты> автономный округ, она выдала доверенность на ее супруга <данные изъяты> Д.М.о., чтобы тот от ее имени совершил
на состояние опьянения. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2014 г. постановление мирового судьи от 21.08.2014 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи 21.08.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2014 г. с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение, повлекшее рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие и нарушение его прав, на то, что у представителя ФИО1. истек срок полномочий по доверенности на оказание ему правовой помощи. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.08.2014 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных
с заявлением к мировому судье судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы и просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 59303 рубля 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 55 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 13 июля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по мотивам отсутствия документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление ( срок полномочий по доверенности представителя истек 30 июня 2020 года), а также в связи с несоблюдением взыскателем требований к содержанию заявления (в заявлении не указан период начисления задолженности по займу). Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения. В кассационной
суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1). Как усматривается из материалов дела, заявление об отказе от требований административного искового заявления подписано представителем административного истца ООО «Чистый след» по доверенности ФИО1 Полномочия представителя административного истца ООО «Чистый след» по доверенности ФИО1 на полный отказ от административного иска прописаны в доверенности от 15 июня 2021 года, выданной генеральным директором Общества ФИО3 Срок полномочий по доверенности по 31 декабря 2021 года. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отказ от требований административного искового заявления заявлен представителем административного истца ООО «Чистый след» по доверенности ФИО1 добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ ООО «Чистый след» от исковых требований и полагает возможным прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Исходя
