Срок полномочий председателя суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ в КБР № 44-к от 3 марта 2003 г. ФИО1 исключен из штата районного суда с 3.03.03 г. 14 ноября 2003 г. заключением ККС КБР на должность председателя районного суда рекомендован Гятов М.Т. 20 февраля 2004г. ККС КБР по заявлению ФИО1 приняла решение о прекращении полномочии председателя районного суда Машуко Х.М. в связи с истечением срока полномочий с 30 сентября 2002 г. В мае 2004 г. ФИО1 направил в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики заявление о признании незаконными и отмене решений ККС КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда , опубликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г.; за- ключения ККС от 14.11.03 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения ККС КБР от 20.02.04 года о прекращении его (ФИО1) полномочий; приказа начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3.03.03 г.;

нормами федерального законодательства, судом правильно сделан вывод о необоснованности требований ФИО3 о признании названного Указа незаконным. Доводы ФИО3 о том, что Закон РТ от 5 октября 1997 г. № 870 «О выборах председателей местных администраций» признан решением Верховного суда РТ от 17 апреля 2001 г. незаконным и не подлежащим применению со дня вступления в силу решения суда и в этой связи положение, установленное этим законом, о четырехлетнем сроке полномочий избираемых председателей местных администраций , не может к нему применим, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку на момент проведения выборов указанный закон являлся действующим. Судом правильно сделан вывод о том, что заявитель был избран в апреле 1998 г. на указанную должность сроком на четыре года и в связи с принятием Устава города Кызыла в апреле 2002 г. срок его полномочий не может быть изменен - увеличен до пяти лет. Руководствуясь ст. ст.З60, 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

срок. В рамках вышеуказанной проверки, которая проводилась по обращению М о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ТСЖ «Трансстрой», прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлен запрос прокурора от 28 октября 2020 года № 3552ж/12. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена, что препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения и вело к нарушению прав и законных интересов гражданина. Действия председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 в пределах,

г. № 207 ФИО2 назначен на должность мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска на пятилетний срок полномочий. Имеет третий квалификационный класс судьи, присвоенный ему решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области (далее - ККС Новосибирской области) от 18 ноября 2011 г. Приказом Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 27 октября 2016 г. № 1168 л/с ФИО2 отчислен из штата мировых судей с 24 ноября 2016 г. в связи с истечением срока полномочий. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2019 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). В Представлении указано, что 16 октября 2018 г. в период с 22 до 23 часов мировой судья в отставке

понимать систему органов исполнительной власти, т.е. органов, наделенных исполнительно-распорядительными, контрольными и надзорными полномочиями, суды являются отдельной ветвью власти, и не входят в систему органов государственной власти и местного самоуправления. Истец полагает, что право на обращение в суд возникло с октября 2014 года и срок исковой давности должен исчисляться исходя из полномочий у ООО «Свой Дом» на основании решения общего собрания собственников, зафиксированного в протоколе от 27.04.2016, которым Совет дома в лице председателя Совета дома ФИО3, члены Совета дом уполномочили, в том числе, ФИО4 и ФИО5 представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных органах. Согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия. На основании изложенного, учитывая предоставленные вышеуказанными протоколами Совету дома полномочия на представление интересов в государственных структурах при решении разногласий, касающихся оплаты за услуги, не соответствующие требованиям качества, завышению

об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истец является стороной сделки, о ее совершении он должен был узнать в день ее совершения 08.09.2015. Настоящий иск был подан истцом 25.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия апелляционного определения Свердловского областного суда 24.08.2017 № 33-13536/2017, которым были удовлетворены исковые требования членов кооператива о признании недействительным решения собрания членов ЖСК от 01.04.2014 о продлении полномочий председателя правления кооператива ФИО3, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном понимании норм права, и с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления № 43 Пленума

и 174 ГК РФ. Пункт 19 устава Кооператива регламентирует права и обязанности председателя правления, однако срока его полномочий не устанавливает. Между тем в соответствии с пунктом 14 устава Кооператива для руководства текущими делами избирается правление кооператива на срок 2 года. В уставе не предусмотрено, что данный срок является пресекательным, как и не установлено автоматическое прекращение полномочий председателя по истечении этого срока, что свидетельствует о том, что председатель продолжает исполнять возложенные на него обязанности до избрания на эту должность другого лица. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 26.08.1990 № 3 председателем правления Кооператива была избрана ФИО3, впоследствии подписавшая Договор. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности Договора ввиду его подписания председателем в отсутствие полномочий является преждевременным и правомерно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела. Довод истца о мнимости заключенной сделки опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города

02.02.1999 № 154 собственникам помещений в многоквартирном доме стало известно с момента получения копии постановления из городского архива (февраль 2011 года). Заявление подано в суд 15 марта 2011 года. Следовательно, срок на оспаривание ненормативного акта муниципального органа не пропущен. Судами неправильно определен момент начала исчисления процессуального срока. ФИО2 не обладала полномочиями на подписание каких-либо документов по вопросу оформления прав на земельный участок. Обратного администрация не доказала. Действовавшим Уставом кооператива обязанность по заключению договоров входила в компетенцию правления, а не председателя. В спорный период (1998-1999 годы) собраний правления и общих собраний по вопросу об оформлении прав на земельный участок не проводилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав правопредшественнику заявителя стало известно в ноябре 1998 года (с момента согласования ФИО2 границ земельного участка), ошибочен. Вывод апелляционного суда о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени кооператива основан на неправильном применении Закона о кооперации, статьей 4

(часть 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы помощника председателя суда на срок полномочий председателя суда ФИО1. В последующем срок действия срочного служебного контракта продлен заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в подпункт «б» п. 12 раздела VI внесены изменения, в соответствии с которыми срок служебного контракта признан заключенным на время исполнения полномочий исполнявшего обязанности председателя Карабулакского районного суда РИ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Данные изменения служебного контракта в части срока его действия закреплены изданием соответствующего приказа о продлении от ДД.ММ.ГГГГ №-кл/с. Указом Президента Российской Федерации № от

и назначен вновь на должность федеральной государственной гражданской службы – . Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со служебным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице председателя Охотского районного суда Хабаровского края Пак О.В. и ФИО1, замещающим должность государственной гражданской службы , на основании приказа суда от ДД.ММ.ГГГГ № лс, данный контракт заключен на определенный срок – на срок полномочий председателя суда Пак О.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, подписанное председателем Охотского районного суда Хабаровского края, в котором сообщается об упразднении суда на основании Федерального закона от 27.10.2020 № 343-ФЗ, сокращении в связи с этим должности и о расторжении служебного контракта в связи с истечением действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и в порядке ст. 35 Федерального закона № 79. Согласно приказа Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Установлено, что приказом председателя городского суда города Дагестанские Огни ФИО5 № 17 от 11 июля 2016 года ФИО1 был назначен на должность помощника председателя городского суда города Дагестанские Огни и с ним был заключен срочный служебный контракт на срок полномочий председателя суда (раздел VI служебного контракта № 13 от 11 июля 2016 года). Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года полномочия председателя городского суда город Дагестанские Огни ФИО5 были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи этого же суда. Приказом председателя Верховного Суда Республики Дагестан № 55 от 22 мая 2020 года временное исполнение обязанностей председателя городского суда г. Дагестанские Огни возложено на судью этого же суда ФИО6 с 22

к категории «помощники (советники)», учрежденной для содействия лицам или руководителям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 9 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком их полномочий. Как следует из материалов дела, приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО12 № 17 от 11.07.2016 ФИО1 был назначен на должность помощника председателя городского суда г.Дагестанские Огни и с ним был заключен срочный служебный контракт на срок полномочий председателя суда (раздел VI служебного контракта №13 от 11.07.2016). Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30.04.2020 полномочия председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО12 были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи этого же суда. Приказом председателя Верховного Суда Республики Дагестан № 55 от 22.05.2020 г. временное исполнение обязанностей председателя городского суда г. Дагестанские Огни возложено на судью этого же суда ФИО27. с 22.05.2020. Приказом врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни №14