фактически привел к тому, что в результате судебного толкования срок поручительства был продлен с двух до пяти лет, в противоречие с теми условиями, к которым пришли стороны. Такое толкование нарушило правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности , и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Указание на возможность продления срока поручительства сделано Судебной коллегией без учета пресекательного характера такого срока и в отсутствие норм, предусматривающих особенности прекращения поручительства в таможенной сфере по сравнению с гражданско-правовыми отношениями. Ошибочным является и указание
что в результате судебного толкования срок поручительства был продлен с двух до пяти лет, в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны. Такое толкование нарушило справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности , и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим ссылка в определении от 21 июля 2021 г. на возможность продления срока поручительства противоречит пресекательному характеру такого срока. Ошибочным является и указание Судебной коллегии на то, что приведенное толкование лишает поручительство
с тем вопрос о соблюдении АО «Райффайзенбанк» срока обращения с требованиями к должнику был предметом исследования при рассмотрении судебных споров. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу № 2-3503/2013 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по Договору поручительства. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок поручительства не является сроком исковой давности , к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, удовлетворяя иск к поручителю, суду необходимо проверить, не прекратилось ли поручительство в связи с истечением срока, на который оно было дано. При рассмотрении иска АО «Райффайзенбанк» судом проверялся вопрос о действительности Договора поручительства, поручительство не признано прекратившимся. Определением суда от 04.05.2016 по делу № А12-45752/2015 о пересмотре, которого заявлено, требования АО «Райффайзенбанк», основанные на Договоре поручительства включены в
категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. Как следует из материалов дела, по инвойсам, перечисленным в извещении о согласии от 03.06.2021 г., в соответствии с пунктом 4.6 договора и содержанием самих инвойсов, срок наступления обязательства по оплате самой поздней поставки наступил в 21.11.2019 г. Доказательств наличия иных обязательств по договору либо оснований для исчисления сроков наступления основного обязательства иным образом, не представлено. Срок поручительства не является сроком исковой давности , и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о признании задолженности покупателем правового значения не имеют. Истец также ссылается на дополнительное соглашение № 9 о продлении срока действия договора до 31.12.2023 г. В тоже время указанное дополнительное соглашение стороны отнесли к договору от 09.12.2012 г., а не к договору от 09.02.2012 г. Однако если заключить, что расхождение дат является технической ошибкой,
снижения размера неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия отмечает, что исполнение указанного судебного акта должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Доводы истца об аффилированности ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" и ООО "Нефтегазиндустрия" надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о приостановлении срока поручительства на период соблюдение претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности . Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права,
применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, в том числе, указал на то, что суды не учили, что срок поручительства не является сроком исковой давности , к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 08.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители
367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований к поручителю. Истек указанный срок для предъявления требований к поручителю <дата>, т.е. по истечении пяти лет с момента подписания договора. Доводы представителя истца о том, что они обращались за судебной защитой и мировым судьей был вынесен судебный приказ суд отвергает как несостоятельный, поскольку указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия поручительства являются пресекательным и восстановлению не подлежит. Срок поручительства не является сроком исковой давности , к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). При таких обстоятельствах поручительство Садыковой Н.А. перед истцом по договору поручительства от <дата> <номер> является прекращенным. Поскольку поручительство Садыковой Н.А. прекратилось <дата>, а иск предъявлен к поручителю <дата>, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Город 3412» о взыскании с поручителя Садыковой
том, что срок исковой давности к должнику по основному обязательству не пропущен (прерывался путем подачи искового заявления) судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности для предъявления иска к другому лицу-поручителю Никитиной Т.Б. Довод истца о том, что договором поручительства, заключенным с Никитиной Т.Б. установлен срок поручительства – 8 лет, то есть до 2023 года, в течение которого истцом предъявлены требования, судом отклоняется, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности . Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде первой инстанции не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по
№2942011 от 12.10.2011г. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Согласно договору о поручительстве от 12.10.2011 поручительство Ибрагимова Ш.А. действует по 11.10.2019. Иск подан 20.07.2020 года, то есть по истечении указанного срока. Срок поручительства не является сроком исковой давности , к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности о восстановлении срока (что соответствует сложившейся судебной практике - п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем по его истечении истец утрачивает право требовать привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по долгам основного должника. Таким образом, требования заявленные к
13.10.2018. Сумма основного долга к моменту рассмотрения дела не погашена. Истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 07.08.2020, а также по день вынесения решения судом и по день возврата займа, поскольку договором займа от 07.08.2015 предусмотрена выплата процентов до возврата всей суммы займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» срок поручительства не является сроком исковой давности . Договор поручительства от 07.08.2015 между истцом и А. заключен на пять лет, в связи с чем срок поручительства истекал 07.08.2020 (ст. 192 ГК РФ). Истец обратился с исковыми требованиями 07.08.2020, передав исковое заявление организации почтовой связи, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 8). На дату предъявления к поручителю требований, срок существования поручительства не истек, как и срок исковой давности по уточненному в ходе судебного разбирательства требованию, поэтому исковые требования заявлены истцом
№ от 18.11.2011г. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Согласно договору о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО2 действует по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан 13.12. 2019 года, то есть по истечении указанного срока. Срок поручительства не является сроком исковой давности , к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в частности о восстановлении срока (что соответствует сложившейся судебной практике - п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в связи с чем по его истечении истец утрачивает право требовать привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности по долгам основного должника. Таким образом, требования заявленные к ФИО4, как к
