в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 162, 167, 168, 330, 331, 429, 429.1, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суды с учетом условий договора исходили из того, что срок поставки товара сторонами не согласован , заявки на поставку товара с электронного адреса, указанного в договоре, не направлялись, не соблюдена письменная форма спецификации, в связи с чем соглашение сторон о неустойке в виде штрафа за нарушение срока поставки товара является ничтожным. Ссылка заявителя на иные дела с участием тех же лиц не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, сторонами заключен договор поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) согласно выставленному поставщиком (истец) счету (если иное не установлено в спецификации). В спецификации к договору сторонамисогласована стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем выборки продукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде
2.1 дополнительных соглашений, где отдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара (дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный) и его стоимость за тонну. Ссылаясь на нарушение сроковпоставкитовара по указанным дополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 11 248 584 рубля 90 копеек, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений № 54 и 62. Отказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего указал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств, установленный в пункте 10.1 рамочного договора. Установив факт
о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срокапоставки, так и после согласованной сторонами даты поставки) осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение сторонами договора действий, направленных на прекращение обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине поставщика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств вины поставщика в нарушении сроков поставки гречихи продовольственной, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности самих убытков. Поведение ответчика оценено судом как добросовестные.
что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Оценив условия заключенного государственного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки товара. Суды учли, что государственный контракт подписан 08.09.2011. Государственный контракт не содержит условия о том, что он применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Поскольку срок поставки товара сторонами не согласован , то неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 Государственного контракта, взысканию не подлежит. Оснований для удержания неустойки из суммы обеспечения исполнения у Администрации не возникло. При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что поскольку в Законе № 94-ФЗ не установлен специальный порядок возврата перечисленного по контракту обеспечения его исполнения, то порядок и сроки возврата такого обеспечения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
коп., для ПГС – 221 625 руб., всего на общую сумму 805 941 руб. 17 коп. Таким образом, приняв во внимание, что стороны согласились зачесть часть суммы предоплаты, перечисленной за щебень и ПГС, в том числе в счет стоимости песка и ПЩС, которые так же были получены истцом, суд установил, что остаток задолженности по поставке товара составил 599 674 руб. 08 коп. Исходя из сложившихся отношений сторон, поставка товара осуществляется истцом самовывозом. Срок поставки товара сторонами не согласован . На основании части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения
Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Срок поставки товара сторонами не согласован , поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить. При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспорены, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на заявленную покупателем сумму, в материалы дела не представлено, нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок поставки товара сторонами не согласовывался, от покупателя в адрес поставщика не поступало предложений по согласованию сроков отгрузки товара. По мнению заявителя жалобы, поскольку срок поставки товара сторонами не согласован и истца не устраивали периоды поставки товара, то последний должен был потребовать расторжения договора поставки, однако с соответствующим требованием общество «НПП «Электронные информационные системы» не обращалось. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению
предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Договор поставки сторонами заключен не был, сроки поставки товара не согласованы. Срок поставки товара сторонами не согласован , поскольку в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации он не определен указанием на дату, событие, которое должно неизбежно наступить. При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения
основании ознакомления и согласования с проектом товара. Из п. 3.2.1 договоров следует, что в день заключения договора покупатель вносит оплату в размере 90 % стоимости товара в сумме 115000 рублей. Истец произвел оплату по договору в день его заключения, а именно 03 мая 2017 года, что подтверждается товарным чеком, соответственно срок исполнения по договору наступал 01 августа 2017 года. Однако спорный товар в собственность истца в вышеуказанный срок передан не был, новый срок поставки товара сторонами не согласован . В связи с этим истец ФИО1 14 ноября 2017 года обратился к ответчику ООО «Арт-М» с претензионным письмом, в котором указала на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части срока его исполнения, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием возврата внесенных по договору купли-продажи в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 115000 рублей и уплаты неустойки в размере 0,5%, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав
общей стоимостью 105015,68 рублей, комплект ножек стоимостью 43909,36 рублей, комплект ножек стоимостью 39219,84 рублей, унитаз два комплекта, стоимостью 41708,48 рублей, два комплекта мебели для ванной, стоимостью 68594,24 рублей. Общая стоимость заказа составила 298447,60 рублей. 07.12.2018 года ФИО1 предварительно оплатил стоимость товара в сумме 298447,60 рублей. Утверждение истца о том, что с ответчиком был согласован срок поставки товара – в течение двух недель с момента полной оплаты стоимости товара не подтверждено допустимыми доказательствами. Срок поставки товара сторонами не согласован , в связи с чем, этот срок подлежит исчислению в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или
таком положении, поскольку истцом произведена оплата в размере, указанном в счете от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд считает, что истцом акцептированы условия договора, отраженные в данном счете. В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Между тем, срок поставки товара сторонами не согласован , в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,
