права на приватизацию арендованного нежилого помещения направил Обществу предложение о заключение договора купли-продажи помещения. Общество возвратило Департаменту договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-145012/2014 урегулированы разногласия сторон, касающихся стоимости выкупаемого имущества. Спор о сроке выплат между сторонами отсутствовал. Общество, сославшись, что на момент направления Департаментом проекта договора, составленного в соответствии с решением суда, законодатель изменил срок предоставления рассрочки оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений
единовременной оплаты задолженности, также суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению решения в разумный срок с учетом интересов сторон. При этом судами принята во внимание специфика деятельности учреждения, направленная на предоставление населению коммунальных и социальных услуг. Доводы фонда о несоблюдении учреждением графика ежемесячных платежей по другим делам не являются основанием к изменению или отмене судебных актов по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления
отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу № А79-81/2020, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном
рассмотрев ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 по делу № А13-11980/2020, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном
в ч. 3 ст. 1 названного Закона установлено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 35 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ в решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей подлежат опубликованию посредством информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 7 ст. 35 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ). Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2008 утверждена типовая форма договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залогом. Данное решение опубликовано
жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в ходатайстве указаны основания для признания наличия у ООО «Гео-ГИД» обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016. Суды неправомерно не изменили срок предоставления рассрочки исполнения судебного акта по собственному усмотрению. Отказав в удовлетворении заявления, суды не обеспечили баланс интересов сторон. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе. Представитель ООО «Гео-ГИД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Кировское кадастровое бюро» в возражениях на кассационную жалобу указало на законность определения и постановления судов первой
акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего следует, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения. При этом апелляционный суд также учитывает несущественный срок предоставления рассрочки , что также обеспечит права и должника и взыскателя. Иные доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных
за январь – май 2022 в адрес истца не перечислены. Принимая во внимание изложенное предоставление рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что график рассрочки, предложенный ответчиком, исполняется; срок предоставления рассрочки документально не обоснован. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в
представитель АО «Мостовое предприятие» ФИО1 просит определения должностного лица и судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району. В обоснование приводит довод о том, что обжалуемое определение должностного лица органа административной юрисдикции немотивированно, постановлено без учета тяжелого финансового положения Общества. Ссылается на наличие кредиторской задолженности, которая по состоянию на 30 июня 2017 года составляет *** рублей, возможные неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности Общества, небольшой срок предоставления рассрочки . В судебное заседание не явились законный представитель АО «Мостовое предприятие» ФИО1, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав защитника Корчака С.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу части
платы не превышает 14000 руб., необходимость арендовать жилое помещение, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание), свидетельствуют о невозможности исполнения ею судебного постановления путем выплаты взысканной суммы единовременным платежом. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Несмотря на то, что незначительный доход должника и нахождение у него на иждивении ребенка сами по себе не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный заявителем срок предоставления рассрочки не затрагивает существо конституционных прав взыскателя, предоставление рассрочки в рамках настоящего спора отвечает требованиям справедливости. Принимая во внимание срок предоставления рассрочки (2 года) и сумму ежемесячного платежа (2000 руб.), суд апелляционный инстанции полагает, что баланс прав и законных интересов взыскателя и должника соблюден в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности, кроме того, на эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта не повлияет. Каких-либо объективных доказательств обратного АО «Россельхозбанк» суду не представило.
«Мостовое предприятие» ФИО1 просит определения должностного лица административного органа и судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району. В обоснование приводит довод о том, что обжалуемое определение должностного лица органа административной юрисдикции немотивированно, постановлено без учета тяжелого финансового положения Общества. Ссылается на наличие кредиторской задолженности, которая по состоянию на 30 июня 2017 года составляет *** рублей, возможные неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности Общества, небольшой срок предоставления рассрочки . В судебное заседание не явились законный представитель АО «Мостовое предприятие» ФИО1, защитник Корчак С.М., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу части 1 статьи 32.2
инстанции исходил из того, что приведенные последней в обоснование поданного заявления обстоятельства (является инвалидом второй группы, размер пенсии составляет <данные изъяты>, недвижимого имущества в собственности не имеет), свидетельствуют о невозможности исполнения ею судебного постановления путем выплаты взысканной суммы единовременным платежом. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Несмотря на то, что незначительный доход должника сам по себе не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, судебная коллегия отмечает, что незначительный срок предоставления рассрочки , не затрагивает существо конституционных прав взыскателя, предоставление рассрочки в рамках настоящего спора отвечает требованиям справедливости. Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки ФИО2 без участия другого должника – ФИО3, нарушил баланс интересов сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последний заявления о предоставлении ему рассрочки не подавал, его права при рассмотрении настоящего заявления не нарушены. Предоставление отсрочки или рассрочки одному из солидарных должников по исполнительному документу не является
