к спорным перевозкам из Находки в Тольятти, оформленных внутренними железнодорожными накладными, а не накладными СМГС, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в частности нормы о сроке исковой давности. Однако это не привело к принятию по существу неверного решения. Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявленияпретензий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам , так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года
отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявленияпретензии , согласно договорам выступает вышеупомянутый акт. В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах- рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому
факту, имевшему место 12.05.06, то есть за пределами 6-ти месячного срока. В соответствии с ч.1 ст.797 ГК РФ, ст.120, 123 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец обязан до обращения с иском в суд обратиться к перевозчику с претензией в течение 6-месячного срока со дня выдачи груза. Истцом было вручена ответчику претензия № 82 от 24.08.06. Согласно штемпеля претензия была получена ответчиком 20.09.06. Соответственно, истцом соблюден срок предъявления претензии перевозчику , предусмотренный ст.123 ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Довод истца о том, что грузоотправитель не предоставил охрану груза на пути следования, в связи с чем ОАО «РЖД» не может нести ответственность за сохранность груза, также не могут быть приняты судом, так как в Приложении № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и
не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из документов, претензия к перевозчику направлена, действительно, с нарушением правил статьи 123 УЖТ РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении пеней в 45-дневный срок, что явилось основанием для ее отклонения ответчиком. Поскольку судом установлено, что истцом действительно нарушен срок предъявления претензии перевозчику , государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь главой 20, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (ОГРН <***>) 110 764 руб. 80 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную
Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст.123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере ил части) независимо от исхода спора. Из материалов дела видно, что истцом был нарушен срок предъявления претензии перевозчику по данному спору, поэтому на основании ст.123 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчиком было отказано о возврате платы за пользование вагонами в сумме 54130,14 руб., и истец обратился в суд с данным иском. Поскольку претензия истца перевозчиком по существу не рассматривалась, суд на основании ч.1 ст.111 АПК РФ и п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 относит на истца половину судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В данном случае
сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Факт просрочки доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск 45-ти дневного срокапредъявленияпретензийперевозчику . Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В силу статьи 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пени - в течение сорока пяти дней. В соответствии с пунктами 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005
возмещении убытков не могли быть удовлетворены в досудебном порядке, поскольку последние не были подтверждены надлежащими документами (л.д.49-52) Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс-Груп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещался (л.д.140), возражений по существу требований не представлено. Представитель ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истицей нарушен срок предъявления претензии перевозчику , установленный Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929г., вследствие чего, согласно п.4 ст.26 данной конвенции, никакие иски против перевозчика не принимаются; документ, подтверждающий факт просрочки доставки багажа не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ст.408 ГПК РФ не легализован в установленном порядке, из представленных истцом чеков не возможно установить что именно приобреталось истицей и необходимость приобретения данных товаров, истец не представил доказательств причинения
пояснило, что условия международной перевозки и ответственность перевозчика за утрату и повреждение багажа регулируются нормами международного договора, в частности Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929г., п.2 ст.26 которой предусмотрено направление претензии перевозчику в течение семи дней со дня получения багажа, при отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются. В силу ст.124 Воздушного кодекса РФ коммерческий акт не является надлежащей претензией в адрес перевозчика. Срок предъявления претензии перевозчику истцом пропущен, поскольку претензия поступила перевозчику 30.06.2017г., перелет был осуществлен 23.12.2016г. Положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению при взыскании неустойки за недостачу (повреждение) багажа, поскольку указанная ответственность регулируется Воздушным кодексом РФ. Кроме того, в силу ст.787 ГК РФ ООО «АЗУР Эйр» не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы, не получает денежные средства за услугу перевозки, уплачиваемые туристом в составе общей цены туристского продукта туроператору или
багажа, всего на сумму в размере <данные изъяты>, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. Направленные истицей 29.10.2013г. и 09.12.2013г. претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал» судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истицей нарушен срок предъявления претензии перевозчику , установленный Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929г., вследствие чего, согласно п.4 ст.26 данной конвенции, никакие иски против перевозчика не принимаются. Представитель ЗАО «Домодедово Слот Аллокейшен» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что при заключении договора перевозки истица, путем размещения информации на электронном билете, была уведомлена о том, что на правоотношения между перевозчиком и пассажиром будут распространяться требования Варшавской конвенции. Представитель третьего лица
