деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о соответствии договору поставки от 27.05.2013 № 054С-13 качества поставленного ответчиком оборудования. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом заключения экспертизы установили, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатировалось покупателем (обществом) после принятия. Указав на нарушение сроков предъявления претензий по качеству и комплектности полученного оборудования покупателем, не обеспечившим хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод общества о необоснованности экспертного заключения рассмотрен судом кассационной инстанции округа и опровергнут ссылкой на результат оценки других доказательств. Оспаривание оценки обстоятельств дела, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет повода для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На
договора поставки от 20.08.2018 № 2018/93, принимая во внимание протоколы лабораторных испытаний № 38306 от 13.09.2018 ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области, протоколы отбора проб № 1122, 1122/6 от 15.10.2018, на которые приглашался ответчик, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть поставленного ответчиком товара не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное» и невозможно к реализации; истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции и не нарушен срок предъявления претензии по качеству товара. Установив, что после направления претензии ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 309, 310, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и неустойку, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя
суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 509, 513, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нарушения истцом установленного порядка приемки продукции по качеству, нарушения сроков направления претензии и недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки. Апелляционный суд отметил, что с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроковпредъявленияпретензии по качеству , а также наличия отметки в товарно-транспортной накладной о принятии товара третьим лицом по указанию покупателя, поставленный товар считается принятым, в том числе и по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и заключения замещающей сделки, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке в размере 1 045
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, стороны в контракте предусмотрели гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ – 5 лет с момента приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта). В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ и выявленных в период гарантийного срока апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № 6-А работы по капитальному ремонту кровли подрядчик выполнил с недостатками. В заключении указаны состав, объем недостатков и способы их устранения. Оценив материалы дела,
в соответствии с требованиями инструкций № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее - Инструкция № П-6) и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция № П-7), утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 (пункт 4.10 договора). Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, утвержденному для данного вида товара. Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара составляет 3 дня с момента его поступления на склад покупателя (пункт 6.2 договора). В рамках заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора поставки от 01.06.2016 № 20 Обществу было поставлено 19 670 кг товара (рапсового жмыха) по товарно-транспортной накладной от 08.06.2016. Впоследствии Общество 11.06.2016 передало товар Заводу. Неполная оплата Заводом товара послужила основанием иска Общества. Завод, полагая, что поставлен товар ненадлежащего качества, обратился с требованиями к Обществу о возмещении
все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 6.1 Договора согласовано, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 6.3 Договора исполнитель в полном объеме несет материальную ответственность за причиненные заказчику убытки, ущерб имуществу, явившийся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя. Из материалов дела усматривается, что все предоставленные истцом акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступало. Срок предъявления претензий по качеству работ истек. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-521/2012 от 27.06.2012, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, в качестве наиболее вероятных причин затопления указаны низкая температура теплоносителя в системе отопления, завоздушенность и засоренность радиатора отопления. В соответствии с актом экспертизы № 039 от 22.02.2011, одной из причин вышеуказанного затопления явился полный гидравлический удар, в связи с изменением давления внутри
в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчик вправе направить Поставщику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 (десять) процентов цены Контракта и составляет 144 950 руб. Пунктом 3.7. государственного контракта на поставку для государственных нужд № 1616320801752000000000000/175 от 20.04.2016 (в рамках государственного оборонного заказа) предусмотрен срок предъявления претензий по качеству товара при дефектах, выявленных при приемке товара, а именно 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара. Однако это касается явных недостатков товара, которые могли быть обнаружены при входном контроле. Судами установлено, что выявленные истцом недостатки носят скрытый характер и проявились лишь при носке товара. Исходя из этого, при приемке товара, с учетом его специфики, определить дефект, приведший в последствии к невозможности дальнейшей эксплуатации товара, не представлялось возможным. Данный дефект был выявлен
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее: - судом необоснованно проигнорировано ходатайство ООО «Нева Реф Транс» о проведении повторной экспертизы по обособленному спору; - судом не были проанализированы доводы о мнимом характере сделки – дополнительном соглашении об уменьшении стоимости поставленного товара, заключенного между кредитором и должником; - кредитором пропущен срок предъявления претензий по качеству ; - кредитором не приведено ни единого разумного довода относительно определенного сторонами размера снижения покупной стоимости на 75%; - кредитором не раскрыта судьба приобретенного им якобы не оригинального оборудования; - судом не дана оценка нерациональному поведению ООО «Кристалл Северо-Запад»; - условие о предоставлении должнику отсрочки по возврату денежных средств более чем на год нетипично для обычных хозяйственных отношений; - судом проигнорирован довод о том, что данные о наличии кредиторской и корреспондирующей ей
по образцу, предметом которого явилось приобретение истцом теплицы «Дачная-2ДУМ-4м», стоимостью 8 200 рублей, вставки для теплицы – 2 500 рублей, сотового поликарбоната прозрачного 6.2 1х4 мм, стоимостью 11 500 рублей. Наряду с этим У.А.М.. заказаны услуги по доставке в сумме 2 400 рублей и установке 6 400 рублей. Общая стоимость заказа составила 33 500 рублей и была уплачена полностью 22 марта 2010 года, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок предъявления претензий по качеству товара - 12 месяцев. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
лицом (/данные изъяты/), и таких доказательств истцом суду не было предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной, почерковедческой экспертизы Обществом также не было заявлено. Напротив, договор был заключен в надлежащей форме, содержит подпись руководителя Общества и круглую печать (/данные изъяты/); по показаниям свидетеля А, договор подписан заместителем генерального директора, имеющим на это полномочие. По этому основанию суд считает иск необоснованным. 2. С /дата/ у ответчика и ООО "Клинская ПМК Водострой-8" начал исчисляться срок предъявления претензий по качеству автомобиля и исполнению условий договора. В течении трех лет, по состоянию на /дата/, ни у ответчика, ни у ООО "Клинская ПМК Водострой-8" претензий к друг другу по поводу исполнения условий договора не возникло. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей /данные изъяты/ настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15, Пленума ВАС
с внесенными изменениями в Устав МР «Мещовский район», утв. Решением Районного Собрания МР «Мещовский район» Калужской области от 25.08.2020г. № 422 на основании ст. 33.1 Устава администрация района исполняет в полном объеме полномочия администрации ГП «Город Мещовск». По сути заявленного иска указал, что квартиры в указанном доме приватизированы. Собственниками квартир в доме избрана форма управлении домом -самоуправление. Сведения о подрядчике, который производил ремонт крыши дома в 2012г. отсутствуют. В любом случае истек срок предъявления претензий по качеству произведенных работ. Решение вопроса о проведении ремонта ранее срока запланированного по программе капитального ремонта многоквартирных жилых домов возможно путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников квартир дома в соответствии с установленным порядком. О порядке решения данного вопроса истцу неоднократно разъяснялось. Обязанность администрации района по проведению ремонта дома в настоящее время не предусмотрена законом. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она избрана старшей по дому № на <адрес> в <адрес>.
случае отсутствует. При установлении причин срыва крана «Маевского», установленного в застройщиком в квартире истца, прохождение системы теплоснабжения многоквартирного дома испытания на прочность и отсутствие замечаний по ее функционированию со стороны ресурсоснабжающей организации также на момент ввода мнгогоквартирного дома в эксплуатацию не исключает возможности возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика. Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось установка застройщиком сантехнического оборудования ненадлежащего качества, принимая во внимание, что гарантийный срок предъявления претензий по качеству объекта долевого строительства в настоящее время не истек, суд приходит к выводу, что ответственным за возникновение аварийной ситуации (разрушение крана «Маевского» на радиаторе системы отопления) и ее последствий в виде затопления квартиры истца и повреждение мебели лицом является ООО «Бест Плюс», использовавший при осуществлении сантехнических работ изделия с заводским браком. Обстоятельств совершения неправомерных действий либо бездействий со стороны управляющей компании при управлении и содержании общедомового имущества, собственника жилого помещения при содержании жилого
договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ****год он приобрел в магазине Эльдорадо телевизор Самсунг стоимостью 29178 руб. в июле 2021 г. телевизор сломался – самопроизвольно отключился и больше не включался. В связи с тем, что гарантийный срок товара не истек он обратился к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в его требованиях со ссылкой на то, что 45-дневный срок предъявления претензий по качеству товара истек. Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 29178 руб., расторгнув договор купли-продажи; неустойку в размере 29178 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители истца ФИО4, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям,
