договора поставки от 20.08.2018 № 2018/93, принимая во внимание протоколы лабораторных испытаний № 38306 от 13.09.2018 ФБУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» Управления Роспотребнадзора в Калининградской области, протоколы отбора проб № 1122, 1122/6 от 15.10.2018, на которые приглашался ответчик, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть поставленного ответчиком товара не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло Сливочное» и невозможно к реализации; истцом соблюдены все условия хранения спорной продукции и не нарушен срокпредъявленияпретензии по качествутовара . Установив, что после направления претензии ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 309, 310, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и неустойку, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя
дня принятия товара (п. 3.9.). При получении продукции со всеми сопроводительными документами покупатель в течение суток обязан направить подписанный с его стороны один экземпляр накладной по почте и продублировать факсимильным отправлением. Порядок отказа в приемке товара закреплен в п.3.11., в случае несоблюдения которого отказ от приемки продукции считается необоснованным (п.3.13.). На основании указанных положений договора, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок и срок предъявления претензий по качеству товара , предусмотренные договором поставки, что не соответствует требованиям ст. 314, 513 ГК РФ, в то время как ответчиком представлены доказательства поставки товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что полученная от ответчика партия товара (заборные секции промышленного производства) не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие его использованию, притом, что вопрос о возврате данной партии сторонами также не был разрешен в установленном порядке. Несоблюдение процедуры надлежащей фиксации несоответствия
поручение №1109 от 30.09.2022, УПД 500 от 30.08.2022, акт о выявленных недостатках от 01.09.2022, письмо №9 от 01.09.2022, договор поставки №0122/19/05 от 19.05.2022 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта и размера понесенных транспортных расходов, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по договору поставки №156 от 26.07.2021 товара. По мнению ответчика, истец нарушил сроки, предусмотренные пунктом 4.3. Договора, устанавливающий срок предъявления претензий по качеству Товара . С доводами подателя жалобы нельзя согласиться. В соответствии с п. 4.3. Договора, покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству товара в течение 01 (одного) дня с даты его поставки (приемки), по качеству товара - в течение 01 (одного) дня с даты поставки (приемки). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях,
обществом товара ненадлежащего качества. Доводы о том, что экспертиза была проведена в отношении другого товара, материалами дела не подтверждаются, закупка аналогичного товара предпринимателем не осуществлялась, выводы эксперта обществом не опровергнуты. Настаивает, что временной период в течении которого проведена экспертиза товара значения не имеет, поскольку предпринимателем не превышен срок предъявления требований связанных с недостатками поставленного товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ. Товар поставлен партиями в период с 30.09.2021 по 12.10.2021, следовательно, срок предъявления претензий по качеству товара до 12.10.2023; экспертиза качества товара проведена 13.03.2023, иск подан предпринимателем 22.06.2023. Апеллянт полагает, что поскольку поставленный товар не имел маркировок общества, выводы суда о невозможности идентификации товара представленного на исследование с товаром поставленным обществом, ошибочны. Совокупность приведенных предпринимателем обстоятельств свидетельствует о правомерности предъявленных встречных требований, основанных на праве требования соразмерного уменьшения покупной цены и взыскании с общества излишне уплаченных предпринимателем денежных средств за поставленный товар. Обществом «Средне-Уральский гранит» представлен письменный отзыв на
в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчик вправе направить Поставщику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 (десять) процентов цены Контракта и составляет 144 950 руб. Пунктом 3.7. государственного контракта на поставку для государственных нужд № 1616320801752000000000000/175 от 20.04.2016 (в рамках государственного оборонного заказа) предусмотрен срок предъявления претензий по качеству товара при дефектах, выявленных при приемке товара, а именно 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара. Однако это касается явных недостатков товара, которые могли быть обнаружены при входном контроле. Судами установлено, что выявленные истцом недостатки носят скрытый характер и проявились лишь при носке товара. Исходя из этого, при приемке товара, с учетом его специфики, определить дефект, приведший в последствии к невозможности дальнейшей эксплуатации товара, не представлялось возможным. Данный дефект был выявлен в
после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Между тем, уведомление о том, что вся партия поставленного товара отбракована направлено ответчиком истцу только 06.10.2017, спустя месяц после поставки спорного товара. Следовательно, ответчик не доказал принятие им в разумный срок исчерпывающих мер по извещению истца о наличии якобы обнаруженных недостатков в качестве лесоматериалов. Таким образом, ссылки подателей жалоб на то, что ответчиком не нарушен срок предъявления претензий по качеству товара , поскольку договором такой срок не установлен, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности. Исходя из изложенного, ООО «Нева Форест Логистикс» не были соблюдены требования статьи 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков поставленного товара, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц. В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поставленный 04 и 05
по образцу, предметом которого явилось приобретение истцом теплицы «Дачная-2ДУМ-4м», стоимостью 8 200 рублей, вставки для теплицы – 2 500 рублей, сотового поликарбоната прозрачного 6.2 1х4 мм, стоимостью 11 500 рублей. Наряду с этим У.А.М.. заказаны услуги по доставке в сумме 2 400 рублей и установке 6 400 рублей. Общая стоимость заказа составила 33 500 рублей и была уплачена полностью 22 марта 2010 года, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами. Гарантийный срок предъявления претензий по качеству товара - 12 месяцев. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ****год он приобрел в магазине Эльдорадо телевизор Самсунг стоимостью 29178 руб. в июле 2021 г. телевизор сломался – самопроизвольно отключился и больше не включался. В связи с тем, что гарантийный срок товара не истек он обратился к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказал истцу в его требованиях со ссылкой на то, что 45-дневный срок предъявления претензий по качеству товара истек. Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 29178 руб., расторгнув договор купли-продажи; неустойку в размере 29178 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители истца ФИО4, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным
рассчитанного из их размера штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку снижение штрафных санкций в соответствии с ост. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ИП Кузьмина Л.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества и нарушен срок предъявления претензий по качеству товара . Также ответчик не согласен с заключением эксперта №240 от 26.10.2017 г. В судебном заседании Кибатьярова Р.М. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. В заседании судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Иные лица участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в
