Срок предъявления требований по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по возврату суммы кредита (погашению основного долга), обеспеченных гарантией, но не более суммы гарантии (с учетом ее сокращения). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2015 N 686, от 20.11.2018 N 1395) (см. текст в предыдущей редакции) 31. Предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее установленных кредитным договором сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, действовавших на дату заключения (вступления в силу) договора о предоставлении гарантии, в том числе в случае предъявления принципалу требований о досрочном исполнении указанных обязательств принципала либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. При этом в случае внесения (с соблюдением условий, установленных подпунктом "е.1" пункта 25 настоящих Правил) после даты заключения договора о предоставлении гарантии изменений в кредитный договор, влекущих изменение (в пределах общего срока возврата суммы кредита (погашения основного долга) в полном объеме, первоначально установленного кредитным договором и соответствующего предельному сроку кредита, указанному

сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору , положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт

– Закон о банкротстве), статей 343 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора от 20.12.2013 и договора ипотеки от 20.12.2013, указали, что заявителем пропущен срок (1 месяц с момента опубликования объявления о признании должника банкротом) на предъявление требований о включении в реестр требовании кредиторов должника, в связи с чем признали требования ООО «Альбатрос» подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как того требуют положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о том, что право требования возврата части суммы кредита в размере 40 000 000 руб. возникло не раньше опубликования сведений о введении наблюдения в отношении основного должника (заемщика) по кредитному договору (ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания»; дело № АА56-55214/2014) подлежит отклонению ввиду следующего. Как указал суд округа, по условиям кредитного договора от 20.12.2013 (пункт 5.4) ООО «Альбатрос» вправе было потребовать

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 15.05.2021 в издании «Коммерсантъ» № 68. Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», заявитель, Банк) 12.05.2021 (согласно почтового штемпеля) направило в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 147 943 руб. 17 коп. От финансового управляющего поступили возражения, из которых следует, что срок предъявления требований по кредитному договору от 23.02.2006 Банком пропущен. Суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному включению в реестр требований кредиторов. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются

12.03.2018) Белявский Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50. 10.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требовании кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 05.04.2018 заявление оставлено без движения. В материалы дела поступили дополнительные документы. Рассмотрение обоснованности заявление назначено на 23.07.2018. Финансовый управляющий в материалы дела приобщил возражения, полагает, что срок предъявления требований по кредитному договору истек, просит в удовлетворении заявлении отказать. Определением арбитражного суда рассмотрение требования отложено на 08.10.2018 в связи с неявкой извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя в суд, заявителю предложено представить дополнительные документы, отзыв на возражения финансового управляющего. В настоящее судебное заседание заявитель, чья явка признана обязательной, не явился, судебный акт не исполнен. Письменные объяснения о причинах невозможности его исполнения в арбитражный суд не направлены, ходатайство о рассмотрении дела в

12.03.2018) Белявский Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50. 10.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требовании кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 05.04.2018 заявление оставлено без движения. В материалы дела поступили дополнительные документы. В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего в материалы дела приобщил возражения, полагает, что срок предъявления требований по кредитному договору истек. АО «ГИЛК» также возражает против удовлетворения требования кредитора. Кредитор в судебное заседание явку представителей не обеспечил, ходатайств не направил. Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного требования, суд откладывает рассмотрение дела. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 08 октября 2018 года на 15 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 113.

признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, АО «Банк Русский Стандарт») 11.10.2021 (согласно почтовому штемпелю) направило в суд заявление о включении задолженности в размере 30 113 руб. 81 коп., в том числе: 24 336 руб. 66 коп. – основной долг, 5 777 руб. 15 коп. - неустойка. От финансового управляющего поступили возражения, из которых следует, что срок предъявления требований по кредитному договору Банком пропущен. Суд считает требования не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на

требованиям считается истекшим. Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство № 363414/21/16039-ИП, возбужденное на принудительное исполнение решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-10722/2019, было окончено только 06.05.2022 . Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 17 июня 2022 года, таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа по исполнительному производству № 363414/21/16039-ИП не истек. С учетом изложенного суд считает необоснованным довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока предъявления требования по кредитному договору №88617061. Заявленное требование подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат. руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.27 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л : требование удовлетворить. Признать обоснованным и включить АО

ответчика Махаловой Е.Г.-Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что истец узнал о нарушении своего права 23.02.2015 г., в связи с не поступлением ежемесячного платежа в феврале 2015 г. Срок течения исковой давности по кредитному обязательству начал течь с февраля 2015 г. Истец обратился за заявлением о выдаче судебного приказа 08 октября 2018 года. Ответчик своевременно подал возражения и судебный приказ был отменен 22.10.2018 г. Срок предъявления требований по кредитному договору истек в феврале 2018 года истец обратился за восстановлением нарушенного права только в октябре 2018 г, т.е. за рамками срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что последний платеж внесен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 16.03.2009 в размере 4.450 рублей 11 копеек (л.д. 20, 22). При этом срок исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей истек 20.04.2009 (л.д. 14). Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 20.04.2009, в связи с чем срок предъявления требований по кредитному договору истек 20.04.2012. Данный иск предъявлен 26.07.2022 (л.д. 59), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в июне 2020 года (л.д. 70, 72), т.е. также за пределами срока исковой давности, в связи с чем предъявление заявления не прерывало и не продляло течение срока исковой

т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленного истцом кредитного договора судом установлено, что договор заключен 22.05.2014г. года, сроком на 12 месяцев, то есть срок истечения договора 22.05.2015 г. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 22.05.2015г., в связи с чем срок предъявления требований по кредитному договору истек 22.05.2018г.. Данный иск предъявлен 29.07.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 20.07.2021 года, т.е. также за пределами срока исковой давности, в связи с чем предъявление заявления не прерывало и не продляло течение срока исковой давности, пропущенного к указанному времени (п. 1

т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленного истцом кредитного договора судом установлено, что договор заключен 18.03.2014 года, сроком на 36 месяцев, то есть срок истечения договора 18.03.2017 г. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 18.03.2017г., в связи с чем срок предъявления требований по кредитному договору истек 18.03.2020г.. Данный иск предъявлен 29.07.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 23.07.2021 года, т.е. также за пределами срока исковой давности, в связи с чем предъявление заявления не прерывало и не продляло течение срока исковой давности, пропущенного к указанному времени (п. 1

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из выписки по счету судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются с 07.04.2007(л.д. 20), в связи с чем 20.07.2007 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 71.718 рублей 88 копеек, не позднее 19.08.2007. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 19.08.2007, в связи с чем срок предъявления требований по кредитному договору истек 19.08.2010. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд учитывает, что последний платеж в размере 800 рублей удержан с ответчика 22.06.2022 в порядке исполнения судебного приказа от 01.04.2022, а следовательно, внесение данной суммы в счет исполнения обязательств не прерывает течение срока исковой давности. Данный иск предъявлен 04.08.2022 (л.д. 8), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является