94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», исходил из того, что срок выполнения работ (отдельных этапов работ), отличающийся от срока приемки результата выполненной работы, определяется указанием на дату в календарном плане, прилагаемом к контракту, в связи с чем в период просрочки не может быть включен срок приемки и утверждение заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; утверждение акта приемки выполненного этапа свидетельствует об отсутствии недостатков работ и влечет наступление для заказчика обязанности произвести оплату их результата. При этом суд исследовал обоснованность требований о взыскании неустойки по каждому спорному этапу ОКР; учитывал наличие или отсутствие вины исполнителя и заказчика в каждом случае нарушения сроков выполнения работ; наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу об обоснованности
принятии постановления. Так, согласно пункту 3.2.2 договора приемка проектной документации по этапу работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу (при условии оформления акта сдачи-приемки работ и поступления финансовых средств заказчику от гензаказчика), или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае получения мотивированного отказа от гензаказчика. В случае задержки принятия проектной документации генеральным заказчиком, заказчик вправе продлить срок приемки на разумный период, известив об этом подрядчика. При этом заказчик обязан принять необходимые меры к тому, чтобы генеральный заказчик осуществлял приемку работ в установленные сроки. Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме, некомплектность проектной документации.
Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по приемке выполненных работ и отказ учреждения оплатить фактически выполненные работы, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что учреждением оплата работ произведена в размере, определенном с учетом выводов эксперта, с нарушением установленных сроков; приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком осуществлена, и, принимая во внимание предъявление требования о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскали сумму задолженности по контрактам и неустойку, отказав в иске в части взыскания штрафа. Суды, отказывая во взыскании 2 500 руб. на оплату технического заключения, исходили из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку стоимость услуг истца
«Чукотэнерго» о взыскании стоимости недопоставленного угля и неустойки, суды руководствовались статьями 314, 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки угля от 24.05.2019 № 1/2019, установив факт поставки обществом «Туймаада-Уголь» (поставщик) в адрес общества «Чукотэнерго» (покупатель) товара в согласованном в договоре количестве; подписание сторонами универсальных передаточных актов и акта сверки расчетов без возражений; нарушение покупателем сроков приемки товара и позднее направление в адрес поставщика уведомления о недопоставки 2243,4 тонны угля, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне поставщика недопоставки на сумму 21 482 798 руб. 40 коп. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами
и 16.09.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по организации делопроизводства (далее – договор). Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договоров исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акт об оказанных услугах; заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения. В обоснование исковых требований, предприниматель указал, что 07.09.2020 обществу передан нарочно акт от 07.09.2020 № 9 на сумму 499 998 рублей 30 копеек, срок приемки заказчиком услуг истек 14.09.2020. Также, 18.09.2020 обществу передан акт от 18.09.2020 № 10 на сумму 136 146 рублей 50 копеек, срок приемки заказчиком услуг истек 25.09.2020. 28.09.2020 оба акта переданы в приемную заказчика. Поскольку общество акты не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не заявило, задолженность не погасило, требования претензии не исполнило, предприниматель обратился в суд с иском. При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса
свои обязательства по технологическому присоединению возводимого объекта, цены на строительные материалы и подрядные работы увеличились, участник долевого строительства отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока строительства. По мнению общества, его поведение соответствует критериям разумности и добросовестности. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка может быть исчислена только до даты сдачи дома в эксплуатацию – 01.09.2017, когда ответчик известил всех участников долевого строительства о готовности объекта к передаче. Третьим лицом нарушен установленный пунктом 2.2.2 договора срок приемки квартиры. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.07.2014 общество (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № К2/114, по условиям застройщик обязался построить многоэтажный дом и передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным номером № 114 на 11 этаже в подъезде 1, общей проектной площадью 42,03 кв. м. Согласно пункту 1.5. договора срок передачи
представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 547 709 руб. 09 коп, исключив период действия моратория. В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об исключении из начисления неустойки периода действия моратория. Как следует из материалов дела, Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств: 1) по договору от 01.04.2022 № РТС273А220005(Д): - <...>, плановый срок приемки работ 31.07.2022, фактический – 22.08.2022, количество дней просрочки 22; - Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, плановый срок приемки работ 15.07.2022, фактический – 17.08.2022, количество дней просрочки 33; - <...>, плановый срок выполнения работ 30.09.2022, фактический – 12.10.2022, количество дней просрочки 12; 2) по договору от 16.05.2022 № РТС273А220026(Д): - <...>, плановый срок приемки работ 18.08.2022, фактический – 13.09.2022, количество дней просрочки 26; - <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 29.08.2022, количество дней
соответствует техническому заданию документации об аукционе. В нарушение ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов, пункта 4 Раздела 9 Аукционной документации в заявках ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» отсутствуют сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 названного Закона. Сведения о качестве работ, представленные ЗАО «Название», ООО «ФИО3» и ООО «ФИО2» в виде формы 1.3, сформулированы с допущением двусмысленного толкования. Вместе с тем отсутствовал в представленной форме и срок приемки объекта в работу. В предложении вообще отсутствует информация о сроке подписания акта приема-передачи строительной площадки. Представленный в составе заявки ЗАО «Название» протокол № ** от 15.11.2010 года о крупной сделке был оформлен с нарушениями п. 4 ст. 7 9 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. отсутствовало указание на одобрение такой сделки в части оплаты денежных средств в обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, ее стороны, предмет, цену, иные существенные условия. Участник
и казачества Волгоградской области (далее - Облкомказачество). По результатам проверки составлен акт от 13 февраля 2019 года № 1, из которого следует. При проведении проверки Облкомказачество выявлены факты нарушения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в части отсутствия обязательных условий в проектах контрактов при утверждении документаций, указанной в акте, а именно установлено, что в Разделе 5 «Порядок сдачи и приемки услуг» проекте контрактов документаций открытого конкурса и электронных аукционов: - отсутствует срок приемки услуг и срок подписания акта сдачи- приемки услуг; - отсутствуют сроки проведения экспертизы и порядок уведомления Исполнителей; Заказчика о проведении экспертизы; - отсутствуют конкретные сроки направления требований о возмещении расходов на устранение недостатков услуг и (или) требований о расторжении Контракта. В ходе рассмотрения дела, установлен факт нарушения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившийся в отсутствии обязательных условий в проектах контрактов при утверждении следующей документации: - по услугам по организации и
Российской Федерации. Как следует из материалов дела 2 декабря 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке <данные изъяты> размещена информация (извещение, аукционная документации, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку овощей (закупка №). Сводную заявку формировало ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок». В нарушение приведенных положений закона проект контракта, являющийся частью документации об аукционе на поставку овощей не предусматривает срок приемки товара в случае проведения заказчиком экспертизы поставленного товара, а также предусматривает двойную ответственность за одно и тоже нарушение. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований закона, при утверждении части документации об аукционе (проекта контракта), руководителем ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», ФИО1 обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Такими доказательствами суд обоснованно признал: протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 (л.д. 73-76), решение комиссии УФАС по РХ от 22.12.2015, согласно которому уполномоченный орган
оказанные услуги либо отказывает в их приемке, направив мотивированный отказ. В случае отказа от приемки услуг заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункты 5.1-5.4 контракта). Административным органом установлено, что в соответствии с заключенным государственным контрактом ответственным лицом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» ФИО3 23 сентября 2019 года ( срок приемки услуг до 30 сентября 2019 года), 21 октября 2019 года (срок - до 28 октября 2019 года), 24 октября 2019 года (срок - до 29 октября 2019 года), 25 октября 2019 года (срок - до 30 октября 2019 года), 15 ноября 2019 года (срок - до 20 ноября 2019 года) получены акты об оказании услуг, датированные в период с 11 сентября 2019 года до 16 октября 2019 года. В связи с выявленным несоответствием услуг,
