правонарушения, а часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ на тот момент еще не была введена. Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административнойответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражными судами указано, что эта норма введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, вступившим в силу с 22 августа 2009 г., ее применение в отношении административного правонарушения, совершенного до 22 августа 2009 г., противоречит правилам действия закона во времени, установленным частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Сделав вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, на момент вынесения УФАС по Астраханской области постановления № 34-АД(К)-05-12, Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Девятый арбитражный апелляционный суд с
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административнойответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2013 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
указав, что норма части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) носит императивный характер, то есть не может быть изменена договором. Ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 полагает несостоятельной, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 01.06.2008 соответствующий порядок (методика) определения (расчета) стоимости платы с обязательным указанием оснований ее изменения, отсутствует, что также определяет необходимость утверждения платы на общем собрании собственников помещений. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности УФАС не пропущен, поскольку Обществу вменяется применение увеличенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2011 (согласно счету –квитанции за май 2011). В судебном заседании 29.08.2011, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы до 02.08.2011, до 05.08.2011. В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель УФАС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал
по иному оценить имеющиеся обстоятельства по данному делу. Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие признание незаконным и безусловную отмену оспариваемого постановления. Протокол и постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела, представитель общества присутствовал при совершении указанных процессуальных действий. Данные факты подтверждаются представленными материалами. Срок привлечения к административной ответственности УФАС по Кемеровской области соблюден. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)
антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители". Таким образом, материалы административного дела рассмотрены уполномоченным органом. Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности УФАС по Новосибирской области не нарушен. Суд не принимает ссылку заявителя на то, что обязанности по предоставлению сведений в антимонопольный орган были исполнены в установленные законом сроки. Договор о передачи полномочий был заключен 27.07.2006г., согласно установленных законом требований заявитель должен в течение 45 дней уведомить антимонопольный орган, в срок не позднее 11.09.2006г. Фактически свои обязанности ООО «УК Объединенные хлебозаводы» исполнило 17.10.2006г. отправив уведомление по почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте, которое поступило
считает, что УФАС по Новосибирской области правомерно составил протокол об административном правонарушении, с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и основания для признания протокола недействительным у суда отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при указании в протоколе об административном правонарушении даты-13.12.2006г., а моментом обнаружения правонарушения является иная дата-27.10.2006г., указанные обстоятельства не носят существенный характер, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности УФАС по Новосибирской области не нарушен. Суд не принимает ссылку заявителя на то, что обязанности по предоставлению сведений в антимонопольный орган были исполнены в установленные законом сроки. Договор о передачи полномочий был заключен 11.05.2006г., согласно установленных законом требований заявитель должен в течение 45 дней уведомить антимонопольный орган, в срок не позднее 26.06.2006г. Фактически свои обязанности ООО УК «Объединенные хлебозаводы» исполнело 17.10.2006г. отправив уведомление по почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте, которое поступило
срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое должностному лицу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Поскольку УФАС по РТ привлекло должностное лицо по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом правонарушения которой являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), на данное правонарушение распространяется общий двухмесячный срок давности привлечения к административнойответственности. Учитывая, что предписание УФАС получено представителем Общества 8 августа 2012 года, пятнадцатидневный срок на его исполнение истек 23 августа 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истек 24 октября 2012 года. При этом постановление УФАС по РТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 25 июля 2013 года. Таким образом, судья правомерно указал, что постановление УФАС по Республике Тыва вынесено с нарушением срока давности привлечения к
