Срок проведения экологической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, ФИО1. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы , финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых актов, общество осуществляет деятельность по размещению отходов на ведомственном полигоне твердых коммунальных отходов. В ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением сделан вывод о том, что с 21.06.2017 эксплуатация полигона бытовых отходов осуществляется обществом без положительного заключения экологической экспертизы . Составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон и эксплуатировать указанный объект размещения отходов в соответствии с полученным заключением. Не согласившись с предписанием, общество

в состав экспертов государственного судебного эксперта ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4 и продлил срок проведения судебной экспертизы. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения в состав экспертов судебного эксперта Кузнецова А.В. и продлении срока проведения судебной экспертизы, указав при этом, что данные действия направлены на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

«Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России в соответствии с требованиями ст. 14 вышеназванного закона представил в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора необходимый пакет документов для проведения государственной экологической экспертизы проекта «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ <...>». Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в соответствии с вышеуказанными нормами принял представленный пакет документов необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, определен состав экспертной комиссии, срок проведения экологической экспертизы с учетом экологической опасности намечаемой деятельности, сложности условий, опасности природных процессов и экологической ситуации в районе намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Государственная экологическая экспертиза по проекту «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ <...>», проведена при условии соответствия формы и содержания представленных заказчиком материалов требованиям указанного Федерального закона №174-ФЗ, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы. Состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утвержден приказом Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 04.01.2006г.

в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, судом первой инстанции неверно определено, что подразумевается не проведение, а подача на экспертизу проектной документации. Указывает что согласно графику выполнения работ по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Алушта, Республика Крым, срок проведения экологической экспертизы запланирован на период с 26.01.2017 по 26.05.2017, экспертиза была осуществлена несвоевременно, что свидетельствует о просрочке. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по делу № А83-11064/2017 оставлена без движения. От Администрации города Алушты Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

дней, а в отношении объектов, реализуемых на особо охраняемых природных территориях, не позднее чем через 3 календарных дня после ее оплаты и приемки комплекта документов в полном объеме и в количестве. Срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать 3 месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика. Выдача (направление) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня утверждения заключения государственной экологической экспертизы. Соответственно, срок проведения экологической экспертизы составляет 96 дней. Данный срок исчисляется с момента оплаты, которую должен осуществить заказчик (технический заказчик) работ. При этом согласно вышеуказанному административному регламенту (пункт 21), в состав предоставляемых документов экологической экспертизы должны входить материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Согласно Постановлению Администрации Белоярского района от 07.11.2016 № 112, срок проведения общественных слушаний был назначен не ранее 30 дней со дня опубликования информации об организации

с доводами ответчика о том, что прохождение экологической экспертизы выполненной подрядчиком проектной документации техническим заданием и сметой не предусмотрено. Наличие в графике выполнения работ ( Приложение №2) указания на проведение экологической экспертизы, в совокупности с Приложениями 1,3 к контракту в которых установлены виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком и в которых указания на проведение экологической экспертизы подрядчиком отсутствуют, не свидетельствует о том, что обязанность по прохождению экологической экспертизы возложена на подрядчика. Соответственно, срок проведения экологической экспертизы не должен включаться в срок исполнения ответчиком обязательств по контракту. Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено приказом Росприроднадзора по Архангельской области от 18.07.2016г. исх. №409. Проектная документация откорректирована по замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы №29-5-5-0093-15 от 10.09.2015 г. с заключением государственной экологической экспертизы передана Заказчиком 06.10.2016г. исх. № 08-7/1677 для проведения повторной государственной экспертизы в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы». Разработанная Подрядчиком рабочая документация передана Заказчику 26.12.2016г. исх. №1102. Положительное заключение государственной экспертизы

в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об РФ административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о месте, времени и событии правонарушения, следует оценивать как существенный недостаток, который, в зависимости от стадии его выявления, влечет либо возврат судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления, либо является основанием для прекращения производства по делу. Срок проведения экологической экспертизы положениями п.7.1 ст.11, ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" ограничен днем начала строительства или реконструкции объекта, а потому правонарушение, выразившееся в строительстве или реконструкции без получения положительного заключения экспертизы, является оконченным со дня начала строительства или реконструкции. В связи с этим, длящимся такое правонарушение являться не может. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

ошибочно признал инкриминированное юридическому лицу правонарушение длящимся и необоснованно привлек его к административной ответственности по истечении срока давности административного правонарушения, поскольку, считает заявитель, состав инкриминированного правонарушения является оконченным с момента фактического начала строительства объекта, с этого момента и следует исчислять срок привлечения к административной ответственности. В подтверждение указанного характера совершенного правонарушения заявитель жалобы ссылается на то, что положениями пункта 71 статьи 11, статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" срок проведения экологической экспертизы ограничен днем начала строительства или реконструкции объекта, а потому, правонарушение, выразившееся в строительстве или реконструкции без получения положительного экспертного заключения, является, считает он, оконченным со дня начала строительства или реконструкции, и такое правонарушение длящимся являться не может. Как указано в жалобе, строительство объекта было начато ООО ППП «МИК - XXI», у которого 01 июля 2000 года ООО Фирма «Сервис-Центр» Лига - АА» приобрело данное незавершенное строительством помещение и зарегистрировало право собственности в октябре

решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, ООО «Морской порт в бухте Троицы» не представлено. Ссылка на длительность сроков проведения изыскательских работ, разработки проектной документации для строительства очистных сооружений, длительность сроков проведения экологической экспертизы , к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не относятся, исключительными обстоятельствами не являются. Кроме того, как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Морской порт в бухте Троицы» с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда не представлено. Решение Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2013 г. вступило в силу 17.09.2013 г. и должно было быть исполнено в части установления очистных сооружений