индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверкикачестватовара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 административным органом выявлено нарушение обществом требований п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Обществом нарушен срок проведения проверки качества телефона «Alkatel OT-990», принятого от потребителя ФИО2 24.11.2011. Срок проведения проверки качества товара с недостатками должен составлять не более 20 дней, то есть до 14.12.2011. В установленный срок (до 14.12.2011) проверка обществом не проведена. 12.04.2012 по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ (л.д. 64). 25.04.2012 административного органа вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -
принял товар для проверки качества, о чем свидетельствует копия квитанции № 3954450047. В ходе проверки административным органом анализировалась вышеуказанная квитанция (договор) от 05.04.2014 № 3954450047. Согласно пункту 5 указанного договора товар принят Продавцом для «проверки качества», в пунктах 6.1 и 7 сказано, «что клиент ознакомлен и согласен с условиями проведения проверки качества товара и в случае обнаружения в нем недостатка будет произведено безвозмездное устранение этого недостатка». В пункте 6.3 квитанции указано, что срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со статьей 21 Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
а так же порождает юридические последствия для сторон. Таким образом, квитанция №3954450047 от 05.04.2014 содержит в себе все признаки договора, в соответствии со ст. 420 ГК РФ. В пункте 5 квитанции указано, что товар принят Продавцом для "проверки качества", в пунктах 6.1 и 7 сказано, "что клиент ознакомлен и согласен с условиями проведения проверки качества товара и в случае обнаружения в нем недостатка будет произведено безвозмездное устранение этого недостатка". Согласно п.6.3 квитанции срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст.21 Закона. Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
руб., неустойку за продажу товара ненадлежащего качества из расчета 1499 руб. 70 коп. в день до момента вынесения решения судом, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что продавец нарушил установленный законом срок проведения проверки качества товара , чем допустил грубое нарушение прав потребителя. Считает, что имеются сомнения в правильности заключения, составленного по результатам проверки качества товара. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК
«Oysters T10/3G Black». Товар истцом был приобретен путем заключения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № № продукт «Стандартный кредит на мобильный телефон». Стоимость товара составила 12579 рублей. 05.08.2013 года ФИО3 товар был сдан в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» в связи с тем, что пользоваться интернетом на планшетном ПК было невозможно, так как отсутствовала связь при работе с любыми СИМ-картами. При сдаче товара ФИО2 была выдана квитанция. Согласно п.6.4 указанной квитанции срок проведения проверки качества товара составила не более 20 дней. По истечению 20 дней 25.08.2013 года ФИО2 обратился в ООО «Евросеть- Ритейл» филиал «Южный» для получения информации о товаре, но работников ООО каких-либо разъяснений касательно ремонта, обмена, либо возврата денежных средств за товар он не получал. 26.08.2013 года в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» была передана претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. 06.09.2013 года ФИО2 почтовой связью поступил ответ на претензию. Согласно которому работники
прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 6.3 вышеуказанной квитанции, следует, что срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых Клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что истцом передан телефон продавцу для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Учитывая, что потребителем заявлялись к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то срок проведения проверки качества товара не должен превышать более 10 дней. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика телефона, дефектов не
цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ссылаясь на указанные положения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком – ООО «Сеть Связной» нарушен срок проведения проверки качества товара и устранения недостатков товара. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к подобному выводу, не учел тот факт, что ООО «Сеть Связной» не принимало телефон на ремонт, ответчик принял товар только для проведения проверки качества, указав, что соответствующая проверка будет произведена в течение 20 дней. 7 сентября 2019 года ответчик принял у истца смартфон для проведения проверки качества, 26 сентября 2019 года составлен акт проверки качества смартфона, в котором указано, что выявленные
значения, поскольку внешний вид товара не вызвал у него сомнения. Находясь дома, истец подключил торцовочную пилу и обнаружил, что при включении пилы двигатель издает кратковременный сильный гул и через защитный кожух двигателя видны электрические искры. 2 июля 2022 года истец сдал торцовочную пилу MAKITA LH1040 в магазин, предъявив требование о замене пилы на такую же новую, надлежащего качества. В претензии истец просил известить его о дате и месте проведения проверки качества товара. Срок проведения проверки качества товара истек 22 июля 2022 года, истец 23 июля 2022 года подал ответчику претензию с требованием обменять торцовочную пилу на такую же новую, надлежащего качества, а также выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня добровольного удовлетворения требования. Из-за действий ответчика истец длительное время находится без необходимого для ремонта и строительства инструмента, что нарушило его планы и вынуждает перенести ремонтно-строительные работы на неопределенный срок, в связи с чем просил суд
