в случаях, если он состоит в близком родстве с проверяемым работником; имеются основания полагать, что у него есть прямая или косвенная заинтересованность в результатах проверки. При наличии таких оснований работник обязан обратиться к руководителю, назначившему проверку, с рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции проверка проводится в установленный руководителем, ее назначившим, срок или не позднее 30 дней со дня назначения проверки. При необходимости и наличии оснований срок проверки может продлеваться до 30 дней. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании просит признать недействующими пункты 2.11 и 3.7 Инструкции. По его мнению, Инструкция официально не опубликована в нарушение требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской
«Моховский угольный разрез», а также в связи с необходимостью установления фактических границ используемого лицензионного участка «Калтанский угольный разрез» путем проведения маркшейдерских работ. Поскольку обработка данных, полученных при проведении маркшейдерских замеров, и подготовка необходимых документов, обобщающих результаты работ, не могли быть завершены в сроки, установленные приказом управления от 21.08.2015 № 937-кн, выездная плановая проверка общества продлена приказом от 24.09.2015 № 1067-кн на 20 рабочих дней, то есть до 26.10.2015. Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней (с 01.08.2015 по 26.10.2015 включительно), что соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушения срока проверки управлением не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ, отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки , установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки, воспрепятствовало проведению проверки, не допустив к объекту проверки должностных лиц. Учитывая изложенное, суды сочли, что вручение сотруднику общества в присутствии должностных лиц территориального отдела, понятых, с видеофиксацией процесса вручения является надлежащим исполнением
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) в отношении общества принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги. Срок проверки определен с 10.08.2018 по 07.09.2018. В ходе проверки у общества запрашивались документы, непредставление которых послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считая решение прокуратуры и действия по проведению проверки незаконными, обществ о обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 21 Закона о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и
нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), исходили из того, что обращение исполнительного директора акционерного общества «Изобильненскрайгаз» послужило законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя; решение о проверке соответствует типовой форме; предприниматель был надлежащим образом осведомлен о проведении проверки; срок проверки , установленный решением о проведении проверочных мероприятий, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды не установили превышения полномочий прокурором при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем деятельности. Суды признали, что оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм
ее возобновлении, когда основания для продолжения приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика; решение о приостановлении проверки от 12.04.2016 и решение о возобновлении проверки от 23.05.2016 направлены налогоплательщику 23.05.2016 в одном файле, следовательно, налогоплательщик, которому не направлено решение о приостановлении проверки вправе исходить из того, что проверка продолжается в обычном режиме, и поскольку НК РФ установлен универсальный срок пять рабочих дней для направления налоговым органом налогоплательщику различного рода решений, срок проверки продолжал течь в обычном порядке и истек 23.04.2016, а продолжение проверки за рамками предельной даты проверки – 23.04.2016 является незаконными; сбор налоговым органом доказательств за рамками даты действительного срока окончания выездной налоговой проверки 23.04.2016г. является незаконным и на таких доказательствах не может быть основано итоговое решение по результатам проверки; вывод суда о том, что налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с решениями о приостановлении (возобновлении) проверки является не верным; указанные обстоятельства нарушают права заявителя,
России по г.Симферополю поступило заявление ФИО5 о преступлении, в котором последняя просила провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении ФИО10-С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП 10 июня 2016 года под №. По данному заявлению на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю от 13 июня 2016 года заместителем начальника указанного отдела полиции был продлен срок проверки до 10 суток. 18 июня 2016 года у ФИО6 отобрано объяснение. 17 июня 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 23 июня 2016 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного
ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО УК «Гавань» ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ (л.д.100-102) Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора от 17 апреля 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2016г. (КУСП №) в связи с тем, что в ходе проверки органом дознания должным образом не проверены все доводы заявителя (т.2 л.д.1) Срок проверки по заявлению начальником органа дознания продлен до 01 мая 2016г. (т.2 л.д. 8). 27 апреля 2016 года дознавателем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО УК «Гавань» ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ (т.2 л.д.23-26). Постановлением
ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика при подаче документов на получение кредита, причинении банку крупного ущерба размере 119 850 090,75 руб., наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (том 1 л.д.11 – 13, том 1 л.д. 33-37 уголовного дела). 14 февраля 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 февраля 2015 года (том 1 л.д. 25-27 уголовного дела). 20 февраля 2015 года срок проверки сообщения продлен до 30 суток (том 1 л.д. 28-30 уголовного дела). 14 марта 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 марта 2015 (том 2 л.д. 115 уголовного дела). 20 марта 2015 года срок проверки сообщения продлен до 10 апреля 2015 (том 2 л.д. 120 уголовного дела). 10 апреля 2015 года следователем СО МВД России
