совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что обществом, являющимся организатором торгов, соблюдены сроки публикации извещения о проведении торгов. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Довод административного органа о необходимости обжалования решения управления от 22.07.2016 по делу № Т04?205/2016, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется как нормативно не обоснованный. Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что обществом, являющимся организатором торгов, соблюдены сроки публикации извещения о проведении торгов. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Довод административного органа о необходимости обжалования решения управления от 22.07.2016 по делу № Т04?206/2016, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется как нормативно не обоснованный. Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями стаей 447-4491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива, аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при
нарушение срока публикации такого сообщения. В публикации о проведении торгов посредством публичного предложения от 14.05.2011 указано, что заявки принимаются с 06.06.2011 и каждые три дня цена продажи лотов уменьшается на 10 % от начальной продажи имущества, победителем торгов признается претендент, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, являющейся не ниже цены продажи имущества должника установленной до определенного периода торгов. Следовательно, имеется существенное нарушение порядка проведения торгов - срок публикации извещения о проведении торгов нарушен, поскольку с 14.05.2011 по 06.06.2011 истекает менее 30 дней. Таким образом, при проведении конкурсным управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества ОАО «Красноярский водочный завод «ЯРИЧ» путем публичного предложения нарушены правила в части срока публикации сообщения о проведении таких торгов, и в этой публикации отсутствовали сведения о реализуемом имуществе, его характеристиках, установленные как статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 9 и 10 статьи 110 Федерального закона Российской
осуществлении технологического присоединения от 14.12.2015 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет - 6 месяцев. В силу вышеизложенного, датой начала исполнения обязательств по договору от 22.09.2010, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015, является 15.12.2015, датой окончания – 15.06.2016. Управлением установлено, что Общество приступило к проведению закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство КЛ-1 от ТП -717 до РЩ по ул. Громовой в г. Калининграде лишь 18.10.2016 ( срок публикации извещения с ведении открытого запроса предложений), то есть за сроками, в течение которых мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены. Управлением установлено, что на момент принятия решения победитель не выбран, договор подряда Обществом не заключен. Также, Управлением установлено, что обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, третьим лицом - ИП ФИО2 исполнены в полном объеме и своевременно, в том числе произведена оплата расходов за технологическое присоединение путем внесения платы на счет сетевой организации 04.10.2010 и
не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Предусмотренный специальными положениями пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке минимальный 10-тидневный срок публикации извещения о проведении публичных торгов, тем не менее, не должен вести к ограничению круга потенциальных приобретателей имущества на публичных торгах. В пункте 4 статьи 449.1. ГК РФ, которой регулируется порядок проведения публичных торгов указано, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления,
районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. В исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, материалами дела подтверждено, что результаты данных торгов были аннулированы ООО «Дизайн СЛ», информация об этом была размещена в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение сроков проведения торгов в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ. Срок публикации извещения о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года до их проведения - 25 дней (проведение торгов на 26 день); Срок публикации извещения о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года до их проведения - 25 дней (проведение торгов на 26 день). В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 3 ст. 78: Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
инженером, не прошитые и не скрепленные печатью. Данное обстоятельство является грубым нарушением пункта 12 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388, согласно которому проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания. В связи с тем, что Ответчики намеренно нарушили срок публикации извещения , собственники земельных долей направили свои возражения относительно согласования и утверждения проекта межевания границ земельного участка только 06.07.2012г. При этом, Ответчики знали о состоявшемся собрании, выдали ФИО13 доверенность, на основании которой указанное доверенное лицо от имени Ответчиков присутствовало на нем и принимало участие в голосовании. Соответственно Ответчики знали о принятом решении и о возражениях иных участников. В настоящем споре Ответчики осуществили в обход закона выдел земельных участков в счет своих земельных долей без
и до даты признания торгов несостоявшимися составил 31 день. Основанием для назначения повторных торгов и публикации извещений об их проведении послужило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого имущества от 21.05.2019г. Протокол по подготовке к проведению вторичных торгов по продаже арестованного имущества составлен 20.06.2019г., что составило 30 дней. Таким образом, общий срок проведения торгов составил 61 день, что соответствует положениям ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В судебном заседании также установлено, что срок публикации извещения о проведении торгов, назначенных на 20.05.2019г. и до их проведения составил 25 дней. Срок публикации извещения о проведении торгов, назначенных на 24.06.2019г. и до их проведения также составил 25 дней. Согласно п. 1. ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст.
указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. По смыслу положений ст.39.18 ЗК РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов лишь в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести право аренды на этот участок при условии проведения и соблюдения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка. Как следует из материалов дела, Министерством был нарушен 30-дневный срок публикации извещения о предоставлении земельных участков, истекавший 01.12.2022, поскольку указанное извещение в отношении спорного земельного участка было опубликовано лишь 09.08.2023. В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд
кодекса Российской Федерации, поскольку местоположение границ испрашиваемого ФИО3 земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которого на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 23 марта 2021 года № 479 утверждена схема. В данной части решение суда не оспаривается сторонами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Администрации городского округа Первоуральск от 24 февраля 2021 года № 291, поскольку административным истцом был нарушен срок публикации извещения о возможности предоставления земельного участка для индивидуального строительства, соответственно заявление ФИО4 подано за пределами срока и не может считаться поданным, таким образом суд указал, что заявлений об участии в конкурсе на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка ни от кого, кроме административного истца, не поступало. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Особенности предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства,
