по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого - 18 февраля 2015 г. - до постановления оправдательного приговора - 27 июля 2018 г. - составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237
по признакам преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 175 Уголовного кодекса (л.д. 14). В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 27.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17). 03.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего 25.06.2018, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Райффайзен-Лизинг», а также сообщил, что не имеет возможности представить постановление о приостановлении уголовного дела, поскольку срок расследования уголовного дела в Латвии составляет 15 лет (л.д. 22-23). СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2018 № 542-171-3480196/18 сообщило, что хищение транспортного средства с оставленными в салоне регистрационными документами похищенного транспортного средства не является предполагаемым событием, на случай которого был заключен добровольный договор страхования (полис серия АА № 105600528), в связи с чем страховщик не обеспечивает страховую защиту указанного события (л.д.24). 01.10.2018 истец (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение о расторжении договора лизинга автотранспортных средств от
дополнительно допрошен свидетель ФИО10 01.03.2017 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Расследование уголовного дела имеет сложность как в доказывании, так и в сборе доказательств в связи с отсутствием данных о местонахождении лиц, подлежащих допросу, утрате части документации по проведенным сделкам в связи с давностью событий преступления. Принятыми в ходе предварительной' следствия мерами установить местонахождение лиц, подлежащих допросу, не представилось возможным. Длительный срок расследования уголовного дела обусловлен большим объемом проведенных следственных действий и длительностью предоставления организациями ответов на запросы следователей, а также длительным сроком проверки законности и обоснованности принятых решений прокуратурой Калининского района г. Челябинска. Фактически уголовное дело поступило в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску 06.05.2013, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Следователями ФИО16 и ФИО2 в ходе производства предварительного следствия
уголовное дело № 11352029918 по признакам преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 175 Уголовного кодекса. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 27.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего 25.06.2018 путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Райффайзен-Лизинг», а также сообщил, что не имеет возможности представить постановление о приостановлении уголовного дела, поскольку срок расследования уголовного дела в Латвии составляет 15 лет. СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2018 № 542-171-3480196/18 сообщило, что хищение транспортного средства с оставленными в салоне регистрационными документами похищенного транспортного средства, не является предполагаемым событием, на случай которого, был заключен добровольный договор страхования (полис серия АА № 105600528), в связи с чем страховщик не обеспечивает страховую защиту указанного события. 01.10.2018 истец (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение о расторжении договора лизинга автотранспортных средств № 2018/13095 от 22.05.2018.
порядке, последний раз - заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда не законным, поскольку представленные следователем суду материалы, оправдывающие продление ему срока содержания под стражей, основаны на выдуманных и предполагаемых следователем ФИО6 обстоятельствах уголовного дела. Полагает, что следователь намеренно затягивает срок расследования уголовного дела , так как результаты назначенных им экспертиз давно готовы, но ФИО6 не знакомит ни его, ни защитника с их результатами. Обвинение строится на одних предположениях и домыслах следователя. В апелляционной жалобе защитник Чубукова Т.И. просит постановление суда отменить и изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест. Считает, что указанное постановление так же, как и ходатайство следователя, является необоснованным и незаконным. В процессе рассмотрения ходатайства следователя защита возражала против его удовлетворения, поскольку ФИО3 имеет
РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя. Свою жалобу мотивировал незаконным и необоснованным продлением срока следствия по уголовному делу свыше 3 месяцев, что, по мнению заявителя, нарушает его право на разумный срок расследования уголовного дела , а также тем, что он не уведомлен о продлении срока предварительного следствия. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. жалоба заявителя удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> по не уведомлению обвиняемого ФИО1 о принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия по уголовному делу №. Постановлено обязать начальника <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
решением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что ст. следователем <...>. и начальником <...> <...>. нарушено право потерпевшего на досудебное производство в разумный срок. Согласно материалам уголовного дела, заявление о преступлении было зарегистрировано 02.07.2014 г., а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 28.04.2016 г. Таким образом, на дату подачи жалобы на действия следователя и его руководителя в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ срок расследования уголовного дела соответствовал 7 годам 14 дням, что является нарушением разумности. Отмечает, что следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям - в связи с не установлением подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Впоследствии, данные постановления отменялись руководителями следственного органа и прокуратурой как незаконные и не обоснованные, дело направлялось на дополнительное расследование. Полагает, что в период возобновления уголовного расследования следственные действия, направленные на установление подозреваемых (обвиняемых) не проводились, указания прокуратуры
