о подаче должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 жалобы на решение судьи городского суда по истечении установленного законом срока. Определение судьи Архангельского областного суда 31 января 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Архангельский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Имант Е.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2018 г., к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Архангельского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по
рассмотревших дело. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица. По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
основаны на требованиях закона и исполнимы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
этого следует признать, что предприниматель, своевременно не представив административному органу истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1), не установлено. Возможность замены административного наказания на предупреждение судом также не установлено в силу следующего. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора ), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии установленных законом оснований для признания определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 09.08.2023 № ОО-33/2/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются
и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Вопреки позиции ответчиков статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определенных в Инструкции. Как следует из материалов дела, постановление Территориального управления от 18.12.2014 № 04-14/9896П о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. По результатам рассмотрения жалобы общества, Федеральной службой финансово - бюджетного надзора вынесено решение об оставлении без изменения Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.07.2011 № 25-11/363 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, жалоба общества оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие вышестоящим административным органом решения от 16.02.2015 №
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> «27» января 2021г. Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А., при помощнике судьи ФИО6, с участием: пом.прокурора <адрес> ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 по <адрес> ФИО7 к ФИО2 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений и обязанностей, УСТАНОВИЛ: ФИО3 по <адрес> ФИО7 обратился в суд с административным иском ФИО2 о продлении срокарассмотренияадминистративногонадзора и установлении дополнительных ограничений и обязанностей, мотивируя тем, что 27.01.2017г. ФИО11 осужден Магарамкентским районным судом РД за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ на срок 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в ИК общего режима. 31.01.2020г. ФИО11 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по <адрес> по отбытию наказания. 12.04.2021г. решением Магарамкентского районного суда РД в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 1 (один) год.
Республики Крым в совещательной комнате по уголовному делу судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 от 29.07.2020 года №3/2020/0855 было перенесено на 22.10.2020 года. Рассмотрение жалобой истца на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 от 29.07.2020 года №3/2020/0855 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАПРФ, было отложено на 05.11.2020 года. В связи с поступлением 05.11.2020 года ходатайства истца рассмотрение ее жалобы на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 от 29.07.2020 года №3/2020/0855 было отложено на 10.11.2020
№ 2) Б.Л.Ф. отсутствует, материалами дела подтверждено направление уведомления о продлении срока рассмотрения обращения в адрес административного истца, в установленный законом срок обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заявителю направлен мотивированный ответ, который основан на действующем законодательстве. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка обоснованности продления срока рассмотрения обращения № 2 Б.Л.Ф. Так, исходя из материалов административного дела, срок рассмотрения всех обращений истекал 9 января 2023 года. Согласно ходатайству консультанта отдела Е.А.Ю. от 26 декабря 2022 года необходимость продления срока рассмотрения обращений была обусловлена недостаточностью информации, требуемой для проверки доводов и объективного и всестороннего рассмотрения. Заместитель руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г.С.Н. пришел к выводу о наличии оснований для продления срока рассмотрения обращений Б.Л.Ф. до 3 февраля 2023 года. Кроме
