судебное заседание, доказательства раскрыты, иных доказательств не представляется, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 133-137, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, 123317, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставить открытым, поскольку тридцатидневный срок рассмотрения адвокатского запроса в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не истек. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в первой инстанции на 15 января 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы (Москва, ул. Большая Тульская, 17), зал 3048. Истцу – представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика. Сторонам
6.1 Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса. Таким образмо, срок рассмотрения адвокатского запроса на момент проведения судебного заседания не истек. Ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании у истца сведений о фактической стоимости восстановления после ДТП автомобиля Volvo FH Н579УС152. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку нормы ст. 66 АПК РФ не предусматривают возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Предварительное заседание начато 10.08.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 18.08.2020, после перерыва слушание
их копии. Согласно пункту 2 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса . Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки адвокатом Исаковым Д.В. направлены в налоговый орган 12 запросов и ходатайств, ответы на которые даны налоговым органом в сроки, установленные Законом № 63-ФЗ (листы дела 91, 93, 95, 96 том 45, листы дела 170-174 том 48). Доводы заявителя о том, что суд неверно применил нормы Закона № 63-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. В отношении участия адвоката Исакова Д.В. в проведении компьютерно-технической
помощи Как указано в пункте 2 статьи 61 упомянутого Закона, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса . Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений об администраторе доменного имени «russia-kirpich.ru». Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд кассационной инстанции полагает, что общество «Группа ЛСР» не было лишено возможности для получения необходимых сведений иными способами, в отсутствие содействия суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в отзыве
номере регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях выделенного материала и результатах проведенной по нему проверки. На указанный запрос был получен ответ за подписью следователя ФИО4, который сообщает, что материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, переданы для проведения проверки в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, то есть ответ на запрос фактически содержит текст самого адвокатского запроса, и не содержит сведений, которые запрашивались. Кроме того нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения адвокатского запроса , поскольку ответ на адвокатский запрос дан спустя 4 месяца. Отсутствие информации о принятом решении по выделенному материалу не позволяет административному истцу, как лицу, имеющему статус обвиняемого, в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку привлечение к уголовной ответственности лиц в рамках возбужденного уголовного дела по выделенному материалу будет являться основанием для прекращения в отношении истца уголовного преследования. Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года
отслеживанием почтовых отправлений, адвокатский запрос получен ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» дата. По настоящее время, руководителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в адрес административного истца ответ на адвокатский запрос не выслан. Таким образом, руководителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» нарушен срок рассмотрения письменного обращения в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», и срок рассмотрения адвокатского запроса в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ (ред. от дата) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Просит суд признать действия (бездействия) руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в не предоставлении ответа Саруханян Г.Г. адвокатскому запросу незаконными и обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны Российской Федерации» исполнить требования по адвокатскому запросу № от дата и выслать обоснование прекращения
председателем Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО1 Попову И.В. направлены запрашиваемые документы – копии Соглашения о создании на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области промышленно-производственной особой экономической зоны от 18.09.2012 № С№ и дополнительные соглашения к указанному Соглашению; копии Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне <адрес>», созданной на территории Псковского района Псковской области от 24.09.2018 № МВ-333 и дополнительного соглашения к указанному Соглашению. Установленный законом срок рассмотрения адвокатского запроса не нарушен. 30.04.2020 Поповым И.В. в Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области вновь направлен адвокатский запрос № 20 о предоставлении дополнительных документов, являющихся приложением к полученному им Соглашению от 24.09.2018, а именно: бизнес-плана, плана-графика реализации бизнес-плана, копии решения Экспертного совета по промышленно-производственным особым экономическим зонам. 22.05.2020 по результатам рассмотрения данного запроса Попову И.В. председателем Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО1 предоставлена копия решения заседания Экспертного совета
статьи 6.1 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса . Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с
иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2). Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Согласно пункту 3 части 1
