К. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, определенных в апелляционном постановлении. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неисполнении указаний вышестоящей судебной инстанции. В адрес судьи Кузнецовой Ю.М. в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное определение, которым обращено внимание на недопустимость нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бурляева М.Ю. в защиту осужденного К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным
по себе нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между отделениями почтовой связи не свидетельствует о нарушении прав Горовенко А.В. на своевременное получение почтовых отправлений. В связи с отсутствием оснований для признания Горовенко А.В. потерпевшим суды отклонили доводы заявителя о мягкости примененного наказания. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной
ходу разбирательства? Лишая тем самым возможности пояснить суду свою позицию. А именно так, 19 марта 2015 г., поступила, судья Арбитражного суда г.СПб и ЛО рассматривая данное дело. Есть аудио запись судебного о заседания. На каком основании данный довод назван несостоятельным? 3. Прошу исправить техническую ошибку. Обжалуемое заседание Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области было 19.03.2015г., а не 19.03.2016г., как указано в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда. С чем связан столь длительный (15 месяцев) срок рассмотрения частной жалобы Фатееву М.В., на данный момент, не понятно. 4. Цитата из ходатайства о рассмотрении частной жалобы в отсутствии Фатеева М.В.: «В период времени с 21 июня 2016 г., по 02 июля 2016 г., работодатель запланировал отправить меня в командировку за пределы г. Санкт-Петербурга, по данной причине присутствовать на рассмотрении дела не смогу. Если у Суда не будет ко мне вопросов, то прошу рассмотреть дело в мое отсутствие. В противном случае прошу СУД перенести рассмотрение
образом. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Самборского В.Т. до окончания рассмотрения частной жалобы на определение Нефтеюганского городского суда от 29.09.2009. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения: доказательств принятия жалобы к производству заявителем не представлено; возможный срок отложения рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не более чем на один месяц, установить срок рассмотрения частной жалобы не представляется возможным. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает, что отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными; считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы займа должнику. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение одного рабочего дня на 30 минут. От заявителя поступило письменное дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором он просит признать Самборского В.Т. кредитором ООО «Бекор»,
суда от 21.09.2017 по делу № 2-2031/2017. Заявитель не согласен с указанным судебным актом и 13.04.2018 подал частную жалобу. В подтверждение доводов представил суду дополнительные документы. Представитель должника Тимофеева А.В. не возражала против отложения судебного разбирательства. Представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд в связи с обжалованием определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу № 2-2031/2017 с учетом сроков рассмотрения частной жалобы считает необходимым на основании ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство по ходатайству заявителя. Руководствуясь статьями 158, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 15 час. 30 мин. 28 мая 2018 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 226, тел. 24-01-51, факс 62-54-00. Заявителю – представить суду иные
в связи с обжалованием судебного акта, считает приостановление производства по делу нецелесообразным. ООО "Ремонтно-строительное предприятие" не возражает против отложения судебного разбирательства, высказался против приостановления. ФНС России вопрос о приостановлении производства по требованию оставляет на усмотрение суда. Арбитражный суд, рассмотрев заявленное Приймаком А.В. ходатайство о приостановлении производства по требованию, принимая во внимание доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также факт излишнего затягивания производства по рассмотрению требования с учетом процедур приостановления и возобновления, учитывая сроки рассмотрения частной жалобы , отказывает в удовлетворении ходатайства. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, арбитражный суд, с учетом необходимости представления дополнительных документов, счел возможным его удовлетворить и в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение требования на более поздний срок. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение требования
основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. С учетом назначенных Нижегородским областным судом сроков рассмотрения частных жалоб , суд считает возможным судебное заседание по настоящему делу отложить. Представителем должника заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Агроторг» сведений о размере арендной платы по договору аренды, заключенному с должником. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств невозможности получения документов по делу самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
областного суда определение Всеволожского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд от 28.03.2018 года оставлено без изменения, частная жалобы Козловой С.Б. – без удовлетворения. Административный истец полагает, что вынесение 19.06.2019 года апелляционного определения после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, вследствие несоблюдения срок рассмотрения частной жалобы на определение суда в рамках гражданского дела. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые судом оформлены в пользу СНТ «Зеленый Холм». Административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 50 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Минфин России, Управление федерального казначейства Минфина России по Ленинградской области.
принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона суд считает, что приведенный истцом расчет задолженности за 167 дней не основан на законе, поскольку ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на обжалование судебного акта, в связи с чем срок рассмотрения частной жалобы на определение от 17.03.2020г. не должен включаться в период расчета задолженности. Учитывая, что указанное определение было оставлено без изменения определением Верховного суда РА от 07.08.2020г., то неустойку следует рассчитывать со следующего дня и до дня фактической выплаты. Поскольку такой период составил 24 дня, а размер взысканной суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) составил 236 779, 44 руб. то, соответственно, сумма неустойки составит 56 827 руб. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
определение от 19 февраля 2020 г. отменить, указывая, что суд по своей инициативе мог устранить описку в разумный срок, однако сделал это только 25.10.2019, при этом рассмотрел вопрос в открытом судебном заседании, не известив стороны о месте и времени его проведения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на указанное определение коллегиально в нарушение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно с иными ее жалобами по данному гражданскому делу, а также нарушил срок рассмотрения частной жалобы . Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Поскольку Урман К.Л. была подана частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в срок рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции она не могла исправить недостатки административного искового заявления. После возвращения административного материала из суда апелляционной инстанции, которым определение об оставлении административного искового заявления было признано обоснованным, надлежало предоставить время Урман К.Л. для исправления недостатков поступившего административного искового заявления путем вынесения определения о продлении срока, установленного судом, для предоставления документа об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления сразу же после возвращения материала из суда
решения суда в законную силу с даты его внесения – 19 февраля 2020 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 26 июля 2022 года, которая составляет 2 года 4 месяца 7 дней связана только с действиями самого административного истца, который подавал апелляционные и частные жалобы на решение и определение суда первой инстанции не соответствующие требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем данные жалобы неоднократно возвращались Панову Е.А. В Алтайском краевом суде срок рассмотрения частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2020 года о прекращении производства по делу составил 1 месяц 5 дней (с даты поступления дела в суд апелляционной инстанции 17 июня 2020 года до даты рассмотрения частной жалобы – 21 июля 2020 года), срок рассмотрения апелляционной жалобы – 1 месяц 12 дней (с даты поступления дела в суд апелляционной инстанции 15 июня 2022 года до даты рассмотрения частной жалобы – 26 июля 2022 года). В Восьмом
