0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» в соответствии с требованиями решения и норм Закона о закупках; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения). Выдано соответствующее предписание. Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона закупках, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о внесении изменений в документацию о закупке, отмене протоколов и продлении срока на подачу заявок. При этом суды учли, что у участников закупки не возникло трудностей в понимании требований закупочной документации относительно изготовления нотариально заверенного перевода либо апостилирования документов. Возложение обязанности изменить документацию, отменить все сформированные протоколы и заново провести закупку привело к нарушению прав участников аукциона. Они вынуждены подавать заявки (включая первые части) заново после внесения изменений в
07.11.2019 суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителя на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, однако он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке № 2014112962, в связи с чем заявка обоснованно признана отозванной. Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о нарушениях Роспатентом процедуры рассмотрения поданного возражения, в частности, о неизвещении заявителя о дате проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, о неверном указании даты оспариваемого решения, а также о том, что коллегия приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново . Доводы заявителя о необходимости квалификации «действий ФИПС/Роспатента» как халатность по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривал, указав, что данный вопрос не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя
непосредственно положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе связанные с признанием ФИО4 своего долга, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-32808/2020, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 07.10.2021 по указанному делу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-32808/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, в частности относительно истечения сроков исковой давности (течение которых началось заново ) довод истцов, о том, что истек срок исковой давности, является
до перерыва, не засчитывается в новый срок, который оканчивается, согласно правилам, установленным ст. 203 ГК РФ, 31.12.2017. Акты сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, в дни подписания пктов сверки, течение срока давности прерывалось и началось заново. Учитывая, что иск подан 21.07.2016, то, с учетом изложенного и положений ст. 203 ГК РФ, иск заявлен в пределах нового срока давности, который, с учетом подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2014, истекает 31.12.2017. Кроме того, в своем ответе от 03.03.2016 № АМ-946/16 ответчик на претензию истца исх. № 37 от 18.02.2016 указал, что по результатам рассмотрения претензии, сумма задолженности включена в реестр платежей дирекции, оплата будет произведена согласно очередности, указанной в ст. 355 ГК РФ. Тем самым, ответчик в письменной форме признал факт наличия задолженности по вышеуказанным контрактам, что, согласно п.2. ст. 206 ГК РФ, влечет начало течения срока исковой давности заново , то есть с 04.03.2016. Ответчик
2013г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014г. по делу №А66-2607/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом в данном постановлении, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал, что при новом рассмотрении суду следует исходить из того, что поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново. При новом рассмотрении суду следует установить срок, с которого срок исковой давности начинает течь заново , а также проверить правильность расчетов истца, как по взысканию суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23 июня 2014г. суд принял дело № А66–2607/2013 на новое рассмотрение (получено 16.06.2014г., к производству), назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству). Третье лицо явку представителя
дата окончания срока приема заявок не соответствует порядку, утвержденному судом; - сокращен срок подачи заявок и предложений; - размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества. Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров Приморского УФАС России от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего при организации торгов установлены нарушения части 9 и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, антимонопольным органом отмечено, что доводы ФИО3 о том, что размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества, не подтвердились. На основании данного решения от 18.10.2020 антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019 об устранении допущенных конкурсным управляющим нарушений, в том числе предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах. Не согласившись с вынесенным УФАС по
в течение длительного времени, он также просил взыскать в его пользу компенсацию (названную им моральный вред) за нарушение права на исполнение решения в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Начальник Главного управления МЧС России по <адрес>, не соглашаясь с заявлением ФИО1, просил отказать в его удовлетворении. При этом указал, что в судебном заседании 19 января 2011 года ФИО1 увеличил свои требования, что в соответствии с требованиями ГПК РФ указывает на начало истечения срока рассмотрения дела заново . Далее поясняет, что 11 марта 2011 года <адрес> гарнизонным военным судом принято решение по заявлению ФИО1, которое определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 28 апреля 2011 года частично отменено, с вынесением нового решения, частично было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и частично оставлено без изменения. Обращает внимание, что приказом Главного управления от 29 апреля 2011 года № 27 ФИО1 лишен премии за образцовое выполнение долга по итогам
Однако длительность рассмотрения дела была обусловлена тем, что 17 июля 2018 г. при принятии искового заявления судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по Пензенской области, а 20 августа 2018 г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено МВД РФ. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 40 и части 2 статьи 43 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела сначала, и влекут исчисление срока рассмотрения дела заново . Привлечение в УМВД России по Пензенской области в качестве третьего лица произведено в течение двух месяцев после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству суда. После привлечения к участию в деле нового соответчика дело было рассмотрено в двухмесячный срок, установленный статьей 154 ГПК РФ. Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуального срока рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение
