0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» в соответствии с требованиями решения и норм Закона о закупках; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения). Выдано соответствующее предписание. Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона закупках, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о внесении изменений в документацию о закупке, отмене протоколов и продлении срока на подачу заявок. При этом суды учли, что у участников закупки не возникло трудностей в понимании требований закупочной документации относительно изготовления нотариально заверенного перевода либо апостилирования документов. Возложение обязанности изменить документацию, отменить все сформированные протоколы и заново провести закупку привело к нарушению прав участников аукциона. Они вынуждены подавать заявки (включая первые части) заново после внесения изменений в
до перерыва, не засчитывается в новый срок, который оканчивается, согласно правилам, установленным ст. 203 ГК РФ, 31.12.2017. Акты сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, в дни подписания пктов сверки, течение срока давности прерывалось и началось заново. Учитывая, что иск подан 21.07.2016, то, с учетом изложенного и положений ст. 203 ГК РФ, иск заявлен в пределах нового срока давности, который, с учетом подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2014, истекает 31.12.2017. Кроме того, в своем ответе от 03.03.2016 № АМ-946/16 ответчик на претензию истца исх. № 37 от 18.02.2016 указал, что по результатам рассмотрения претензии, сумма задолженности включена в реестр платежей дирекции, оплата будет произведена согласно очередности, указанной в ст. 355 ГК РФ. Тем самым, ответчик в письменной форме признал факт наличия задолженности по вышеуказанным контрактам, что, согласно п.2. ст. 206 ГК РФ, влечет начало течения срока исковой давности заново , то есть с 04.03.2016. Ответчик
2013г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014г. по делу №А66-2607/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом в данном постановлении, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал, что при новом рассмотрении суду следует исходить из того, что поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново. При новом рассмотрении суду следует установить срок, с которого срок исковой давности начинает течь заново , а также проверить правильность расчетов истца, как по взысканию суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23 июня 2014г. суд принял дело № А66–2607/2013 на новое рассмотрение (получено 16.06.2014г., к производству), назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству). Третье лицо явку представителя
непосредственно положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе связанные с признанием Раскостовой Г.И. своего долга, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-32808/2020, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 07.10.2021 по указанному делу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-32808/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, в частности относительно истечения сроков исковой давности (течение которых началось заново ) довод истцов, о том, что истек срок исковой давности, является
суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответ заявителя на запрос экспертизы от 27.04.2018 поступил в установленный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок, однако он не содержал запрошенные экспертизой материалы, необходимые для проведения экспертизы по заявке № 2014112962, в связи с чем заявка обоснованно признана отозванной. Суд первой инстанции отклонил доводы Антоновой И.М. о нарушениях Роспатентом процедуры рассмотрения поданного возражения, в частности, о неизвещении заявителя о дате проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, о неверном указании даты оспариваемого решения, а также о том, что коллегия приняла решение в измененном составе, не начав рассмотрение заново . Доводы заявителя о необходимости квалификации «действий ФИПС/Роспатента» как халатность по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривал, указав, что данный вопрос не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы
окончания срока приема заявок не соответствует порядку, утвержденному судом; - сокращен срок подачи заявок и предложений; - размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества. Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров Приморского УФАС России от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019 жалоба Жирковой Е.А. признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего при организации торгов установлены нарушения части 9 и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, антимонопольным органом отмечено, что доводы Жирковой Е.А. о том, что размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества, не подтвердились. На основании данного решения от 18.10.2020 антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019 об устранении допущенных конкурсным управляющим нарушений, в том числе предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах. Не согласившись с вынесенным УФАС
Однако длительность рассмотрения дела была обусловлена тем, что 17 июля 2018 г. при принятии искового заявления судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по Пензенской области, а 20 августа 2018 г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено МВД РФ. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 40 и части 2 статьи 43 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела сначала, и влекут исчисление срока рассмотрения дела заново . Привлечение в УМВД России по Пензенской области в качестве третьего лица произведено в течение двух месяцев после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству суда. После привлечения к участию в деле нового соответчика дело было рассмотрено в двухмесячный срок, установленный статьей 154 ГПК РФ. Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуального срока рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение
в течение длительного времени, он также просил взыскать в его пользу компенсацию (названную им моральный вред) за нарушение права на исполнение решения в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Начальник Главного управления МЧС России по <адрес>, не соглашаясь с заявлением Килина, просил отказать в его удовлетворении. При этом указал, что в судебном заседании 19 января 2011 года Килин увеличил свои требования, что в соответствии с требованиями ГПК РФ указывает на начало истечения срока рассмотрения дела заново . Далее поясняет, что 11 марта 2011 года <адрес> гарнизонным военным судом принято решение по заявлению Килина, которое определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 28 апреля 2011 года частично отменено, с вынесением нового решения, частично было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и частично оставлено без изменения. Обращает внимание, что приказом Главного управления от 29 апреля 2011 года № 27 Килин лишен премии за образцовое выполнение долга по итогам
