правонарушения. В рассматриваемом случае протокол, которым отклонена заявка участника закупки под номером «2», датирован 23.09.2019, следовательно, при вынесении 18.09.2020 постановления административным органом срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел,
об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица. В нарушение требований указанных норм 26 июня 2020 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья кассационного суда отменил решение судьи верховного суда республики о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, возобновив обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу
доведена не до всех работников, занятых эксплуатацией башенного крана, а именно отсутствует подпись ФИО4 Вынесенное административным органом решение законно и обоснованно, так как, при рассмотрения административного дела начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления ФИО5 в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не верно установлено отсутствие события административного правонарушения. Срок рассмотрения протеста прокурора на постановление не является пресекательным, нарушением которого не влечет отмену решения административного органа. Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрение жалобы. При этом сторонами по делу в данном случае (рассмотрение протеста) является прокуратура и административный орган. Приглашение на рассмотрение протеста ООО «Монолит-Строй» не наделяет указанное юридическое лицо процессуальными правами. Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об
о пролонгации договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 10.09.2015 № 3а на срок 4 года 8 месяцев и 18 дней, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка о возможности использования Фондом арендованного земельного участка в спорный период для целей, согласованных сторонами договора аренды от 10.09.2015 № 3а, в том числе возможности осуществить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории для целей строительства среднеэтажных жилых домов с учетом того, что решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 675 «О протестепрокурора города Самары на отдельные положения решения Думы городского округа Самара от 04 августа 2015 года
Общества ФИО1 Суды пришли к выводу, что Обществу стало известно об оспариваемом решении 01.03.2021. Заявление Общества сдано в отделение почтовой связи 30.06.2021 и поступило в арбитражный суд 06.07.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд. Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. Общество 01.03.2021 обратилось в прокуратуру Красночетайского района Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Постоянной комиссии от 18.02.2021 № 2. Прокуратура Красночетайского района Чувашской Республики 31.03.2021 принесла протест на решение Постоянной комиссии от 18.02.2021 № 2, в ответе на заявление указала, что довод Общества о нарушении оспариваемым решением его прав подтвержден. В дополнительном ответе прокуратура Красночетайского района Чувашской Республики от 11.05.2021 сообщила, что по результатам рассмотренияпротест отклонен, и прокурор согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного
от 29.03.2017г. №4 в отношении арбитражного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО3; 2. рассмотреть настоящий протест не позднее чем в 10-дневный срок с момента его получения с участием представителя прокуратуры Томской области; 3. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. №4, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПК Волга-Автоматика» от 13.03.2017г. в отношении арбитражного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, вынести новое решение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ; о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Томской области в письменной форме. В связи с возвратом письмом от 19.05.2017 указанного протеста без рассмотрения, 24.05.2017 протест повторно был направлен руководителю Управления Росресстра с сопроводительным письмом с предложением рассмотреть протест в установленном порядке; 13.06.2017г. протест был повторно возвращен заместителю прокурора области без рассмотрения. Полагая, незаконными бездействия должностных лиц Управления Росреестра, выразившиеся в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте
З.В., рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, заместителя директора по учебной работе МКОУ «Ачайваямская СШ», зарегистрированной в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь и.о. директора МКОУ «Ачайваямская СШ», не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно нарушила срок рассмотрения протеста прокурора . ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с привлечением себя к административной ответственности согласна, вину признала в полном объеме. Помощник прокурора Олюторского района Геготаулин Д.С.. просил привлечь должностное лицо по ст. 17.7 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в
обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Таким образом, общий срок рассмотрения протеста прокурора исчисляется со дня получения протеста и истекает в день поступления прокурору результатов его рассмотрения. Учитывая вышеуказанные положения последним днем рассмотрения протеста прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, полученного 6 февраля 2020 года, являлся 15 февраля 2020 года. Согласно распоряжению руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 №-д от 6 февраля 2020 года исполнение обязанностей руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с 17 февраля по 2 марта 2020 года возложено на
законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Таким образом, срок рассмотрения протеста прокурора на постановление (определение) по делу об административном правонарушении урегулирован положениями процессуального закона, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть установлен протестом прокурора. В то же время, нарушение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока рассмотрения протеста, установленного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет административную ответственность, поскольку данный срок, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем
