Срок рассмотрения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется. Изложенные судом выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанными на анализе исследованных доказательств, в результате чего дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано правомерно. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов. Утверждение ФИО2 о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечет. То обстоятельство, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. было отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. и передано в этой части на рассмотрение Нижегородского

прекращению уголовного преследования ФИО1 не имеют. Изменение территориальной подсудности дела ограничивает возможность осуществления полноценной защиты ФИО1 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. прокурор Терехова СП. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и адвоката Тимофеева О.Г. о том, что принятым решением могут быть существенно нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения

судебного разбирательства. Принимая во внимание, что беспристрастность судей Астраханской области вызывает сомнения у стороны обвинения судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого КСОЮ, следуя приведенным правовым позициям и положениям ст.35 УПК РФ, приняла правильное решение, которым изменила подсудность уголовного дела и передала его на рассмотрение в другой субъект РФ. Выбор Азовского городского суда обусловлен более низкой нагрузкой по рассмотрению дел по сравнению с судами г.<...>, преимущество которым отдавал обвиняемый. Это позволит соблюсти разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Вопреки мнению стороны защиты, рассмотрение уголовного дела в Азовском городском суде не создаст проблем с допросом свидетелей, проживающих в <...> области, поскольку в таких случаях суд вправе осуществить их допрос посредством использования видеоконференц-связи. Доводы обвиняемого о предстоящих трудностях с доставкой его из следственного изолятора в суд г.<...> беспочвенны, данных о невозможности организации такой доставки без ущерба для судопроизводства не имеется. При таких обстоятельствах решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и

по уголовному делу вынесено 26.12.2023, т.е. незадолго до даты заседания. Кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что в рамках уголовного дела уже установлены получатели денежных средств (физические лица). В связи с этим финансовому управляющему надлежит представить документы о дальнейшем ходе уголовного дела и рассмотреть вопрос о возможности обращения в общем исковом порядке за взысканием с получателей необоснованно и незаконно полученных денежных средств (если у управляющего имеется обоснованное убеждение в том, что срок рассмотрения уголовного дела будет длительным). Таким образом, возможности пополнения конкурсной массы не исчерпаны. При указанных обстоятельствах процедура завершена быть не может. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом. Для выполнения управляющим оставшихся мероприятий суд считает целесообразным продлить срок реализации имущества должника на 2

204, 201, 160, 327, 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ООО «Волгоградское областное правовое агентство» признано потерпевшим. Одновременно конкурсным управляющим в рамках уголовного дела подан гражданский иск к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 92 307 600,27 руб. Иных оснований для продления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено. В судебном заседании представители ФНС России и ООО «МРСК Юга» возражают против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего на том основании, что срок рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ФИО5 не определен. Исследовав материалы дела и представленный конкурсным управляющим отчет, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать в силу следующего. Согласно п.2 ст. 124 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002 конкурсное производство может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу указанных положений необходимость продления срока

иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не рассмотрено, назначено к рассмотрению на 26.04.2010. Сведений о рассмотрении дела не имеет. Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области подан иск о признании незаконным действий Камышинского отдела Управления Росреестра, выразившиеся во внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на объекты недвижимости. Данное заявление оставлено без движения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего на том основании, что срок рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ФИО5 не определен, заявленный иск к Управлению Росреестра необоснован направлен на затягивание процедуры банкротства, так как права собственности ФИО6, в связи с чем и заявлен иск, установлены судебным актом, вступившим в законную силу, по всем остальным искам и заявлениям конкурсному управляющему отказано в удовлетворении. Исследовав материалы дела и представленный конкурсным управляющим отчет, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока

1, Внутренний проезд, дом 22, общая совместная собственность - Постановление, выдан 05.02.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 19.03.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Постановление, выдан 15.09.2021, Октябрьский районный суд г.Самары, Определение АС СО, выдан 14.02.2019. Кроме того, финансовым управляющим получено Определение Самарского районного суда г.Самары от 21.12.2021 (дата окончания ареста Октябрьского районного суда г.Самары от 15.09.2021), согласно которому установлены ограничения в виде запрета совершения сделок по отчуждению имущественных прав, включения право требования на срок рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу принятого по уголовному делу решения. Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 лишен объективной возможности для организации и проведении торгов по продаже залогового имущества, поскольку на данное действие установлен прямой запрет по уголовному делу. В случае если финансовый управляющий организует торги, определит победителя, он будет обязан подписать договор купли-продажи, который подлежит регистрации. Однако, регистрация данного договора будет невозможна, в связи с прямым запретом суда. Данные действия финансового управляющего

при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А., с участием: прокурора Голоты А.В., подсудимых К.П.Ю., Х.Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов Чугунковой Е.Ю., Коваль Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова В.А. и по апелляционной жалобе подсудимого Х.Д.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого К.П.Ю., <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора, но не позже 28 июня 2021 года, Х.Д.В., <...>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора, но не позже 28 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление подсудимого Х.Д.В. и адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционной