издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). ИП ФИО2 возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным. Истец ссылается на то, что указанный представителем ответчика срок рассмотрения в суде первой инстанции - 5 месяцев не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, длительность рассмотрения дела в первой инстанции обусловлена принятием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.». В связи с этим обстоятельством суд по своей инициативе без вызова сторон переносил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на срок более двух месяцев - с 14 сентября 2021г. по 24 ноября 2021г.
процессуальных обязанностей, в связи с чем позиция инспекции, по мнению заявителя, в данном вопросе несостоятельна. Оплата услуг представителя по настоящему делу и не ставилась в зависимость от количества письменных или устных пояснений. Критерии оплаты отражены в п. 4 Акта от 07.10.11 приемки оказанных услуг. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции было утверждено вышестоящим налоговым органом, а также оставлено в силе решением суда первой инстанции (за исключением размера штрафных санкций, сниженного вдвое). Срок рассмотрения в суде первой инстанции был продлен решением председателя суда в связи с особой сложностью дела. Доказать свою правоту налогоплательщику удалось только в суде апелляционной инстанции, при этом потребовалось проведение двух судебных заседаний, что в апелляции бывает нечасто. Также потребовалось представление дополнительных пояснений относительно отсутствия единого экономического результата от деятельности налогоплательщика и третьего лица. Налоговый орган обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке, то есть был не согласен с позицией налогоплательщика и апелляционного суда, что также противоречит
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указывая на чрезмерность судебных расходов, истец не представил таких доказательств. Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела на общую сумму 85 000 рублей, учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости, которая обычно взимается за услуги аналогичные тем, что оказаны представителем заявителя, принимая во внимание сложность дела ( срок рассмотрения в суде первой инстанции более шести месяцев с назначением экспертизы), объем оказанных представителем услуг, участие представителя во всех заседаниях трех судебных инстанций, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражения истца о неполучении документов, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы, отклоняются судом, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имел возможность в
Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия окончательного судебного акта по делу. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлен специальный срок для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Общий срок рассмотрения в суде первой инстанции заявления Общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» о привлечении к субсидиарной ответственности с момента его поступления в суд до судебного заседания, назначенного на 25.08.2015, составит 2 месяца. Назначение судебного заседания ранее 25.08.2015 не представлялось возможным в связи с уходом судьи Сеничевой О.М. в очередной отпуск и распланированным графиком судебных заседаний. Удовлетворение заявления об ускорении рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» о привлечении к субсидиарной ответственности путем замены судьи не приведет к ускорению
2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ (л.д.8-34). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.35-41). Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования составил 9 месяцев 13 суток, срок рассмотрения в суде первой инстанции - 3 месяца, срок рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции- 23 дня. Полагая, что незаконным уголовным преследованием, ему был причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с данным иском. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
г. Омска от <...> ФИО1 оправдан на основании <...> за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке главы <...> УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлен без изменения. Таким образом срок предварительного расследования составил <...> месяцев <...> суток, срок рассмотрения в суде первой инстанции <...> месяца, срок рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции <...> дня. Давая оценку нравственным страданиям истца, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, период уголовного преследования, а также данные о личности истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции , полного удовлетворения исковых требований в связи с частичным поддержанием исковых требований, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей. ФИО2 заявлено требование о взыскании с
