Срок рассмотрения заявления о повороте исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Маяк», а также наложить арест на 23% долей, принадлежащих ФИО1 в уставном капитале Общества. Определением от 10.07.2009 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение на 16.09.2009. Определение по вопросу обеспечительных мер вынесено не было. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2009 в связи с тем, что суд нарушил срок рассмотрения заявления о повороте исполнения и не принял во внимание заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, а также вынести новый судебный акт о повороте исполнения решения суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Маяк» просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос

представления истцом дополнительных документов (возражений на заявление о повороте исполнения судебного акта), судебное заседание отложено на 28.04.2015 (на самую раннюю возможную дату его проведения с учетом сформированного графика судебных заседаний). В силу части 3 статьи 326 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, в месячный срок со дня поступления указанного заявления в арбитражный суд. С учетом указанных положений процессуальный срок рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда начал исчисляться с 09.02.2015 и истек 10.03.2015. Таким образом, указанное заявление рассматривается судом с превышением срока установленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, превышение срока рассмотрения заявления связано с необходимостью соблюдения судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и не является обстоятельством, свидетельствующим о его длительном нерассмотрении и затягивании судебного процесса, а

отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Ходатайство СП ООО «Сибакадемстрой» мотивировано подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.02.2016. Вместе с тем, обращение СП ООО «Сибакадемстрой» с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не создает препятствий для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, приведенного в исполнение полностью. Принимая во внимание срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, не превышающий одного месяца, установленный статьями 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения заявления. Поскольку судом вышестоящей инстанции отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области, на основании которого произведено взыскание с ответчика денежных средств, и исковые требования по существу разрешены отказом в иске, суд полагает, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы не противоречит существу института поворота исполнения

Арбитражного суда Амурской области С.А. Антонова, рассмотрев заявление представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Войтиховой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 316280100054352, ИНН 282100297267) Хакало О.В., по делу А04-2559/2019, находящемуся в производстве судьи Наринской С.А., об ускорении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, установил: 02.03.2020 на имя Председателя Арбитражного суда Амурской области поступило заявление представителя главы КФХ ИП Войтиховой Е.В. - Хакало О.В. (полномочия подтверждены доверенностью сроком действия до 17.09.2022) с просьбой ускорить срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, поданного ею в рамках дела № А04-2559/2019. Заявление об ускорении рассмотрения дела мотивировано нарушением срока, установленного ст. 324 АПК РФ - месячный срок со дня его поступления в суд. Заявление поступило в суд 31.01.2020, однако судья Наринская С.А. приняла его к рассмотрению, указав, что заявление будет рассмотрено судом при принятии нового судебного акта по результатам рассмотрения дела, чем существенно нарушаются имущественные права ответчика. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов

момента его отмены вне зависимости от наличия записи в ЕГРП. ФИО1 считает, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения и отказ в его утверждении делает недействительным само основание возникновения права собственности ФИО2, что влечет аннулирование права собственности на спорные объекты, в связи с чем полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле все кредиторы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, что является процессуальным нарушением; кроме того, отметила, что суд нарушил срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный статьями 326, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость в рассмотрении такого заявления в месячный срок. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила. Названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного

необоснованного требования. Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий. Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей был нарушен срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку специальной нормы, регламентирующей срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ГПК РФ не содержит. Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для

об истребовании доказательств, приостановлением производства по делу, ввиду проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Доводы административного истца о том, что производство по гражданскому делу не окончено, основаны на неверном толковании закона, поскольку Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года является последним судебным актом по рассмотренному делу. Суждение административного истца о необходимости включения в общий срок судопроизводства по гражданскому делу срока рассмотрения судом заявления о повороте исполнения решения суда и распределении судебных расходов безосновательно, что следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 11, а также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года №ВКАПИ16-35. Кроме этого, суд отмечает, что качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Общая продолжительность судопроизводства не

ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца ФИО2, а не в пользу ФИО3 по отмененному впоследствии судебному акту. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным. Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права. Указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как не свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта. Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года, также не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену судебного

обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется. Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление ООО «Коммунресурс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, кассационный