Срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдан исполнительный лист серии ФС № 040337383 по делу № А44-1150/23022 на принудительное исполнение решения суда от 28.07.2022 в части обязания Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения заявлений от 14.09.2021 № 8131 и № 8132 в порядке и сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством, исчисляя срок рассмотрения заявлений Предпринимателя с момента принятия судом решения по настоящему делу. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 40675/22/53025-ИП. 24.10.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа , способа и порядка его исполнения в рамках дела № А44-1150/2022. Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ

судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных оснований вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок до 16.12.2013г. (дата рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства). 17.12.2013г исполнительное производство № 15282/13/07/37 было возобновлено судебным приставом-исполнителем. 17.12.2013г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, в рассматриваемом случае единственно возможная в силу особенностей правового положения должника мера принудительного исполнения была незамедлительно принята судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, связанных с нарушением установленных сроков по принятию мер принудительного исполнения, у суда отсутствуют. В части требований заявителя о разъяснении положений исполнительного документа № АС №002635251, выданного Арбитражным судом Ивановской области 25.11.2013 года по делу № А17-3067/2013, способа и порядка его исполнения;

мая 2022 года, допустил следующие нарушения: не рассмотрел по существу ходатайство в части прекращения исполнительного производства; нарушил сроки рассмотрения заявления и направления ответа ФИО1, незаконно отказал в окончании исполнительного производства, незаконно отказал в обращении в суд за разъяснением исполнения решения суда и незаконно отказал в разъяснении должнику способа исполнения судебного акта, не рассмотрел доводы заявителя об отсутствии вины должника и отсутствии состава и события административного правонарушения. Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области, взыскатель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат». В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права ФИО1 Указал, что в резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, приведены два документа , содержание которых и графическая часть которых являются взаимно противоречивыми. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был

исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статья 30); 4. десятидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа (часть 2 статья 32); 5. трехдневный срок рассмотрения старшим судебным приставом или его заместителем вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статья 63); 6. двухмесячный срок, в течение которого должны быть проведены торги. Данный срок подлежит исчислению со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статья 90); 7. двухмесячный срок, в течение которого может выставляться заявка на продажу ценных бумаг на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг (часть

поведения. Как было указано выше ПАО «САК «Энергогарант» являлось инициатором подачи заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, подав соответствующее заявление 27.04.2013. При этом заявитель как профессиональный участник экономического оборота, обладает необходимыми знаниями, средствами, достаточным штатом сотрудников, позволяющими своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Как правильно указал суд, истец при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, применительно к норме ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей 10-дневный срок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа ) имел возможность своевременно узнать результат рассмотрения дела и получить копию определения суда в разумный срок, однако этого не было сделано. Доказательств того, что истцом в разумные сроки (рассмотрения поступившего заявления, изготовления и направления копии судебного акта, пробег почты) предпринимались меры к получению копии оспариваемого определения суда, материалы дела не содержат. Такое пассивное поведение стороны имеющий материальный интерес к исполнению судебного акта не соответствует критериям добросовестности и не подлежит защите, путем

судебной защиты. Приравнивание в мотивировочной части определения понятий «демонтаж» и «снос» и отказ от дачи разъяснений в резолютивной части определения, по мнению подателя жалобы, говорит о присутствии в нем противоречий, которые не позволяют признать акт законным. Апеллянт указывает, что просил разъяснить суд именно способ и порядок демонтажа фундамента, а не само решение о демонтаже. Просил вынести частное определение в отношении судьи Октябрьского районного суда города Тамбова Шутилина В.Ю. за грубое несоблюдение срока рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа . В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской

пристава-исполнителя. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа , способа и порядка его исполнения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

к правомерному выводу о том, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют и препятствий к его исполнению не имеется; исполнительный лист отвечает требованиям процессуального закона, содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта, содержащей требование о выселении ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 433 ГПК РФ о нарушении десятидневного срока рассмотрения заявления о разъяснения исполнительного документа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела заявления поступили в районный суд 13 и 26 августа 2021 года, когда гражданское дело находилось на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, где подателем кассационной жалобы выступала сама ФИО6 17 января 2022 года дело поступило в суд первой инстанции из суда кассационной инстанции, в связи с чем заявления были рассмотрены в судебном заседании 26 января 2022 года, то