Срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснении решения от 30 января 2007г. по делу А55-14156/2006. Одновременно заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3/3278/142/7/2007 от 09.11.2007г. до рассмотрения настоящего заявления по существу. Статьей 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство, в случае обращения судебного пристава- исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Однако, учитывая одновременное обращение с заявлениями о разъяснении судебного акта и приостановлением исполнительного производства, срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда , оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного пристава №3/3278/142/7/2007 отказать. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья /Ухова Т.Н./

ЦБ РФ, начиная с 08.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. В связи с отставкой судьи Апанасик С.В., заявление от 11.10.2016 о разъяснении исполнения судебного акта по делу № А19-7536/2016 передано на рассмотрение судье Поляковой Е.Г. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». С учетом периода нахождения судьи Поляковой Е.Г. в очередном отпуске (с 10.10.2016 по 10.11.2016) и установленного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявлений о разъяснении решений суда , заявление рассматривается судьей Колосовой Е.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой Е.Г. Рассмотрев заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 "ЗАЙЧИК", суд пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других

руб. 63 коп., ссылаясь на наличие разногласий между истцом, ответчиком и финансовым органом при расчете неустойки, подлежащей начислению на сумму 76 984 руб. 63 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. С учетом периода нахождения судьи Поляковой Е.Г. в очередном отпуске (с 10.10.2016 по 10.11.2016) и установленного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявлений о разъяснении решений суда , заявление рассматривается судьей Колосовой Е.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой Е.Г. Рассмотрев заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 31 «РАДУГА», суд пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других

жилищного кредитования города Севастополя» является бывшим руководителем должника, и, соответственно лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. В дополнении к заявлению об отводе, конкурсный управляющий указала на отсутствие оснований для ведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ РФ. При том, что возможность рассмотрения дела по существу связана с фактическим (юридическим) существованием стороны в деле, наличием у лица правосубъектности. Заявитель обратила внимание на нарушение судьей процессуальных сроков рассмотрения заявления о разъяснении решения суда о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также на необоснованность рассмотрения судьей заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 054 843,70 рублей, причиненных неправомерными действиями по расходованию денежных средств, поступавших в конкурсную массу, исходя из отсутствия оснований представления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя интересов должника. Согласно ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего

с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассматривая заявление (ходатайство) ФИО1 от 11 мая 2022 года, допустил следующие нарушения: не рассмотрел по существу ходатайство в части прекращения исполнительного производства; нарушил сроки рассмотрения заявления и направления ответа ФИО1, незаконно отказал в окончании исполнительного производства, незаконно отказал в обращении в суд за разъяснением исполнения решения суда и незаконно отказал в разъяснении должнику способа исполнения судебного акта, не рассмотрел доводы заявителя об отсутствии вины должника и отсутствии состава и события административного правонарушения. Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области, взыскатель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат». В судебном заседании представитель заявителя

принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что решение суда от 08 октября 2019 года, протокол судебного заседания от этой же даты и аудиопротокол не соответствуют действительности, исковые требования ФИО1 рассмотрены частично, решение суда составлено в шаблонном виде и содержит общие фразы, не приведено ни одного конкретного мотива, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судьей также нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда , предусмотренный статьей 203 ГПК РФ. В определении судьей не рассмотрено ни одного довода истца, по которым решение суда подлежит разъяснению. По мнению подателя жалобы, в определение судьи содержится лишь немотивированный вывод о соответствии решения суда требованиям статьи 196 ГПК РФ. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

в решении суда отсутствует фамилия, имя, отчество, звание и должность лица, чьи действия он оспаривал. Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы права процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Районный суд в своем определении не указал полные реквизиты должностного лица, чьи действия обжаловались. Полагает, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда . Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда

требований, что является недопустимым при разъяснении решения суда. Как следует из дополнительного решения суда, судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда, соответствует существу заявленных требований и каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит. В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов истца, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления о разъяснении решения суда , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Заявление ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о разъяснении решения суда направлено в адрес суда через ГАС «Правосудие» 2 ноября 2021 г., зарегистрировано судом 9 ноября 2021 г., рассмотрено 17 ноября 2021 г., то есть в установленные абз. 2 ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ сроки, с учетом п. 1 Указа Президента РФ от 20 октября 2021 г. № 595 «Об