Срок рассмотрения заявления об исправлении описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы под исправлением описки , опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на

с половиной лет. В суде кассационной инстанции представитель Компании не указал причину, по которой Компания в течение длительного времени не обращалась в суд за результатом рассмотрения ходатайства об исправлении опечатки, которое должно быть рассмотрено судом в силу статьи 179 АПК РФ в течение 10 дней. Указанное бездействие не может свидетельствовать о добросовестном поведении Компании и являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. В рассматриваемом случае нет причинно-следственной связи между нарушением судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об исправлении описки , предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и трехлетним сроком на предъявление исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

свидетельствующие о том, что по настоящему делу судья Ю.А. Журавлев лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела либо имеются иные основания, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Фактически заявитель не согласен с процессуальными действиями судьи. Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать деятельность судьи по рассмотрению дела, в частности давать оценку процессуальных действий судьи по вынесению протокольного определения об отложении судебного заседания и соблюдению сроков рассмотрения заявления об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок. Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются соблюдения судьей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут служить основанием для обжалования принятых по делу судебных актов в установленном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Журавлева Ю.А. от рассмотрения дела №А60-52892/2015 отказать. Заместитель председателя суда Д.С. Крашенинников

«Картотека арбитражных дел», 12.12.2023 судом вынесено определением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 по делу № А71-1348/2023. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления финансового управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 по делу № А71-1348/2023 в данный момент не имеется. Принимая во внимание изложенное, на совещании судей обращено внимание на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявлений об исправлении описок , опечаток и арифметических ошибок. При таких обстоятельствах, временно исполняющий обязанности председателя суда, руководствуясь ст. 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления финансового управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 по делу № А71-1348/2023 отказать. 2. Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного

с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. Считает, что суд на основенового исследования доказательств и установления новых обстоятельств пришел к новым выводам (в части размера требований и обосновывающих их доказательств), изменив содержание определения суда от 07.11.2013 г.; судом нарушены сроки рассмотрения заявления об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок, поступившего в суд 19.11.2013 г. Кроме того, как указывает заявитель, процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение заявления об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного

по договору поставки. Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 24.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новиком» удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС № 029414788. 21.02.2019 судом зарегистрировано ходатайство об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС № 029414788 в порядке ст. 179 АПК РФ. 18.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новиком» об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на нарушение сроков рассмотрения заявления об исправлении описки в исполнительном листе по делу № А56-145768/2018. 22.03.2019 судом зарегистрировано заявление общества с ограниченной ответственностью «Новиком» об отзыве заявления об исправлении описки в исполнительном листе по делу № А56-145768/2018. В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Таким образом, единственным основанием для ускорения

эксперт. Доводы заявителя о том, что мировым судьей по его заявлениям об исправлении описки в решении суда, поданным 12.05.2014г. и 16.05.2014г., длительно время до подачи им жалобы 16.06.2014г. на имя председателя Металлургического районного суда г. Челябинска не назначалось судебное заседание не нашли подтверждение. Из материалов дела №2-144/10 следует, что вопросы об исправлении описки в решении и вынесении дополнительного решения были назначены к слушанию в судебном заседании 20.06.2014г. определением мирового судьи от 16.05.2014г. Срок рассмотрения заявления об исправлении описки и рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения обусловлен необходимостью выполнения судом требований ст. 200, 201, ч.2 ст. 169 ГПК РФ и извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, следует принять во внимание, представитель ФИО1 - ФИО2 принимала участие в судебном заседании 23.04.2014г. и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, а рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения инициировано мировым судьей. Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления решения

заявителя , что в срок рассмотрения также должен быть включен период до дня получения копии определения суда кассационной инстанции, основан на неправильном толковании положений главы 22.1 ГПК РФ и Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ, поскольку срок выдачи копии судебного акта по смыслу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается при определении общего срока судопроизводства по делу. Также не входит в общий срок судопроизводства по делу срок рассмотрения заявления об исправлении описки в решении суда. При этом суд считает, что доводы заявителя о несогласии с вступившими в законную силу решением Заельцовского районного суда от 10 июня 2010г. и определением от 5 июля 2010г., а также ссылки на иные решения, которые были приняты судами г. Новосибирска по искам ФИО1, не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ

(36 строка) т. 2: «… прибыл в ООО «Максимум – Север» …» - л.д. 172 (5 абз) т. 2: «14 февраля 2018 года…» -л.д. 172 (6 абз) т. 2: «л.д. 53-57 т. 1» В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано (216-218 т. 2). В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении срока рассмотрения заявления об исправлении описок в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, а также в связи с несоблюдением срока направления судебного акта (л.д. 222-223 т. 2). Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ФИО1 отказано в в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании ответчика

частной жалобы ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года о разъяснении порядка рассмотрения заявлений по иску ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по иску ФИО1 к ООО «ВГМ+» об аннулировании платежей, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, признании расчетного счета недействительным и его аннулировании, УСТАНОВИЛ: 27 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода сообщил путем направления в адрес истца письма о сроке рассмотрения заявлений об исправлении описок , о разъяснении определений суда, восстановлении срока на подачу частных жалоб, поступивших по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «ВГМ+» об аннулировании платежей, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, признании расчетного счета недействительным и его аннулировании после возвращения настоящего дела из Нижегородского областного суда. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2020 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27