Правил критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 140 настоящих Правил уведомлением, и при наличии у указанных потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации задолженности перед единой теплоснабжающей организацией, послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, единая теплоснабжающая организация направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 146 настоящих Правил, а также следующие информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов): а) заявление единой теплоснабжающей организации, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе информацию о размере задолженности потребителя тепловой энергии, теплоснабжающей организации, послужившем основанием для предъявления к ним требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, и расчет
заявителю направляется уведомление о необходимости сообщения о выборе заявки, по которой испрашивается государственная регистрация в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают. Срок представления запрошенного сообщения может быть продлен на основании ходатайства о продлении срока представления запрошенных дополнительных материалов, поданного заявителем в течение семи месяцев со дня направления уведомления о необходимости сообщения о выборе заявки, по которой испрашивается государственная регистрация. До начала рассмотрения ходатайства необходимо проверить соблюдение условий представления ходатайства: оно должно быть представлено в течение установленного трехмесячного или семимесячного срока со дня направления по заявке запроса или копий противопоставленных заявке материалов либо со дня направления уведомления о соглашении или выборе заявки. Ходатайство, представленное с нарушением указанных условий, рассмотрению не подлежит. Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства направляется не позднее истечения одного месяца с даты поступления заявления . Рассмотрение ходатайства о продлении срока представления запрошенных дополнительных материалов начинается с проверки уплаты пошлины за совершение юридически значимого действия. Срок проверки
в течение 10 календарных дней со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 28 - 30, 41 и 41(1) настоящих Правил; указанных в абзацах втором - седьмом пункта 41(1) настоящих Правил, если Министерство энергетики Российской Федерации уже направляло субъекту электроэнергетики в соответствии с пунктом 41(1) настоящих Правил отказ в рассмотрении уведомления об итоговой инвестиционной программе и соответствующего итогового проекта инвестиционной программы. (п. 42 в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 43. Министерство энергетики Российской Федерации утверждает инвестиционную программу с учетом результатов осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ в предыдущих периодах (при реализации инвестиционных программ в предыдущих периодах) при наличии соответствующих согласований и отсутствии предложений по доработке проекта инвестиционной программы, предусмотренных пунктами 23, 25 и 32 настоящих Правил, в срок до 1 ноября года, в котором в Министерство энергетики Российской Федерации было направлено соответствующее заявление , а в случаях, предусмотренных пунктами 37 -
срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено предприятием 08.05.2018, суды пришли к выводу об истечении указанного срока давности на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления о привлечении предприятия к административной ответственности. На основании изложенного, суды отказали административному органу в удовлетворении заявления, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности является недопустимым. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о том, что допущенное предприятием правонарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей , а, соответственно, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела в суде. Вместе с
статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения. Как усматривается из материалов дела, решение в отношении АО «Тинькофф Страхование» по заявлению Леонтьева Д.С. вынесено финансовым уполномоченным 16 октября 2019 г. Таким образом, данное решение вступило в силу 30 октября 2019 г., а срок его обжалования истек 15 ноября 2019 г. С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 октября 2019 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы АО «Тинькофф Страхование» обратилось только 10 января 2020 г., не
и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение
ущемляющее права потребителей следующего содержания: «По вопросам качества обращаться в Электроникс Сервис, Циммервальдская, 24, т. 34-75-56»; нарушен срок рассмотрения заявления ФИО7, которая в письменной форме 20.09.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества о замене мобильного телефона «MOTOROLA V 177 BLK» на товар аналогичной марки или расторгнуть договор купли-продажи, так как 10.10.2006 в удовлетворении требования ФИО7 было отказано, то есть на 21-й день со дня предъявления указанного требования; нарушен срок рассмотрения заявления потребителя ФИО8, которая в письменной форме 04.10.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор «LCD FUNAI A 2004» денежной суммы, поскольку 23.10.2006 потребителю было выдано информационное письмо о том, что ответ ФИО8 на ее заявление направлен ей по почте, однако, документов, подтверждающих отправку ответа потребителю, а также копии самого ответа Обществом не представлено; нарушен порядок и срок рассмотрения заявления
о выдаче Ходатайства о наличии ресурсов газа судом также не принимается. В указанной ситуации суд считает возможным применить положения п.2 ст.314 ГК РФ и руководствоваться критерием разумности и добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений. Как следует из материалов дела, на заявление потребителя от 17.08.2007г. ответ последним был получен после его обращения в УФАС - 30.04.2008г., то есть через 8 месяцев, а соответствующее разрешение ОАО «Газпром» было получено по истечении 10 месяцев. При таких обстоятельствах, срок рассмотрения заявления потребителя в течение 8 месяцев не может оцениваться как разумный. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «Челябинская региональная компания
РФ). Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 53-54) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ. В поданном заявлении Управление указало на нарушение ЗАО "МАГИНФО" действующего законодательства в части невыполнения условий лицензии на оказание услуг связи, а именно: нарушен срок рассмотрения заявления потребителя о возврате денежных средств. В связи с чем, просит привлечь ЗАО "МАГИНФО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик в отзыве указал, что о результатах рассмотрения претензии потребитель устно проинформирован сотрудником ЗАО "МАГИНФО" с предложением представить дополнительные документы, в том числе заявление на возврат денежных средств. Заявление о возврате денежных средств поступило ЗАО "МАГИНФО" 27.12.2016, денежные средства возвращены 29.12.2016. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать
Заявление с комплектом документов поступило посредством почтового отправления, в связи с чем, акт приема-передачи документов не составлялся (л.д.71-72). ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлен ответ исх.№ 1700/0323 от 07.02.2019 (л.д.84 об.ст.-85). 06.03.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по указанному заявлению, что подтверждается платежным поручением № 458 от 06.03.2019 в сумме 94 450 руб. на банковские реквизиты представителя заявителя – ФИО1 Исходя из изложенного, ПАО «СК «Росгосстрах» не соблюден установленный законом срок рассмотрения заявления потребителя , установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, подтверждают факт несоблюдения ПАО «СК «Росгосстрах» приведенных требований к лицензиату при осуществлении страховой деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «СК «Росгосстрах» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица,
правильно, надлежащими средствами доказывания. По мнению представителя ответчика, приняв от потребителя товар с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи (возврате покупной цены товара) , именно заявитель должен был опровергнуть доводы потребителя о наличии обстоятельств для реализации потребителем прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», для чего, осуществить проверку качества товара, а при наличии необходимости организовать проведении экспертизы . При этом установленный законодательством срок рассмотрения заявления потребителя составляет десять дней . Однако, ответ на требование потребителя, если и имел место со стороны заявителя, то был совершен с пропуском указанного срока. Поскольку акт проверки качества телефонного аппарата составлен 9 ноября 2010 года. Представитель ответчика также отмечает, что упомянутый акт проверки качества товара формально не является экспертным заключением, поскольку потребитель о проведении экспертизы в известность продавцом не ставился. Ситуация просрочки исполнения продавцом обязанности урегулировать с потребителем вопрос об отказе от исполнения договора
и штрафа. Судьей Ленинского районного суда г.Владимира постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование указал, что с его стороны досудебный порядок был соблюден. 26.04.2022 он обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, что подтверждается копией обращения и сведениями об отслеживании РПО. Обращение было вручено адресату 30.04.2022. Однако до настоящего времени ответа не получено. Установленный законом срок рассмотрения заявления потребителя у Финансового уполномоченного истек, поэтому досудебный порядок считается соблюденным. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 25
исполнителя ООО УК «Спутник Плюс» сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также размера задолженности по отоплению. 27.05.2013 г. ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением об уменьшении на 1/2 суммы оплаты услуги за отопление за октябрь 2012 года (фактически с заявлением о проверке правильности размера оплаты за отопление и задолженности), однако ответа по существу на это заявление не получил. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок рассмотрения заявления потребителя услуги по предоставлению коммунальных услуг, исполнитель услуги обязан немедленно по результатам проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, то суд считает, что проверка правильности размера оплаты за отопление и задолженности потребителя должна была производиться ООО УК «Спутник Плюс» в разумные сроки и по окончании проверки, управляющая компания должна немедленно сообщить о ее результате потребителю ФИО1 С момента обращения ФИО1 с заявлением
свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Срок рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения по заявлению потерпевшего о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля, осуществлена страховщиком 28.09.2018 г. Таким образом, с указанной даты потерпевший узнал (мог узнать) о возможном нарушении своего права на получение страховой выплаты. Установленный 3-х летний срок составляет
23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 21 дня после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения (16.10.2017 г.), исключив срок рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку неустойка за нарушение срока исполнения страховщиком своих обязательств исчисляется за каждый день просрочки, то заявленные требования подлежат удовлетворению за 3 года, предшествующие обращению истца в суд – 01.11.2021 г., не
