жалобы общества на действия администрации при организации и проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы Московской области управлением установлено несоответствие срока подачи заявок на участие в аукционе требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, в связи с чем принято оспариваемое решение. По мнению антимонопольного органа, установив в извещении срок подачи заявок на участие в аукционе с 13.02.2019 по 06.03.2019, а срок рассмотрения заявок – с 07.03.2019 по 14.03.2019, организатор торгов произвольно сократил установленный законом срок подачи заявок (все 30 дней с момента опубликования извещения до момента проведения торгов), чем ограничил круг лиц, которые могут участвовать в аукционе, что не соответствуют требованиям части 1 статьи 448 Гражданского кодекса. Согласно выданному предписанию организатору торгов надлежит устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов о результатах спорного аукциона, аннулирования протоколов рассмотрения заявок на участие в нем, продления срока приема заявок на
документы и материалы дела № А27-13818/2013, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 15.04.2013 № 07/А-10-2013 общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным уклонением от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» путем нарушения сроковрассмотрениязаявок на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства; нарушения сроков направления копии заявок на согласование технических условий с системным оператором; нарушения сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств сетевой компании, повлекшее ущемление ее интересов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 по делу № А27-7644/2013 решение антимонопольного органа от 15.04.2013 № 07/А-10-2013 признано законным
частей 7 и 9 статьи 32, пунктов 2, 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в установлении в документации о конкурентном отборе не предусмотренных законом оснований для прекращения закупки после подведения ее итогов, установлении избыточных требований к участникам закупки в части наличия трудового персонала, а также в части предоставления информации о бенефициарных владельцах, неопределенности срока рассмотрения заявок участников. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем аннулирования результатов отбора в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения. Признавая решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК № 1» (версия 19 от
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А53-2566/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 04.12.2013 общество, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке (транспортировке газа и технологического присоединения к сетям газоснабжения как составляющей этого рынка), признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина о выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.01.2014
«Газпром газораспределение Краснодар» письмом от 17.02.2016№ СО-01/9-04-12/914 сообщило, что в представленном в составе заявки расчете потребности в тепле и топливе не указан тип газовых плит и максимальный часовой расход газа на одну плиту. Общество обжаловало действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» в антимонопольный орган. Решением управления от 03.11.2016 по делу № 180/2016 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявки на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения в части несоблюдения срока рассмотрения заявки , предусмотренного пунктом 74 Правил № 1314, а также требований о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства с учетом
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены пять лиц из семи, подавших заявки) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. Довод ИП ФИО3 о том, что организатор торгов должен был рассмотреть заявки до начала следующего периода публичного предложения (до 00:00 часов 25.01.2021), мотивированно отклонен судами. Согласно сообщению в ЕФРСБ рассмотрение заявок осуществляется после окончания срока приема заявок каждого ценового периода. Срок рассмотрения заявок и публикации протокола по результатам такого рассмотрения применительно к торгам в форме публичного предложения установлен абзацами 5 - 7 пункта 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ), в соответствии с которым если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в
о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника. В этой связи суды посчитали, что на дату принятия конкурсным управляющим решения об отмене торгов срок рассмотрения заявок и установления победителя торгов еще не истек и, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения по заключению договора купли-продажи. Торги, назначенные к проведению в период с 14.12.2020 по 12.02.2021, не состоялись по причине их отмены, что подтверждается протоколом от 25.01.2021. Ввиду этого сама процедура торгов не была завершена, заявки организатором торгов не рассматривались, процедура допуска к торгам участников торгов не производилась, итоги по несостоявшимся торгам не подводились. Суды установили, что в несостоявшихся торгах принимали
статьи случаев, не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Согласно статье 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94- ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального
представляемые субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктами 33, 35, 37, 39 и 41 настоящих Правил, по мере их поступления в специальном журнале, который должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью этого органа, и в течение 10 дней с даты регистрации направляет субъектам малого и среднего предпринимательства письменное уведомление о принятии затрат к субсидированию или об отказе в субсидировании (с указанием причин отказа). В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства п. 17 Положения срок рассмотрения заявок субъектов малого и среднего предпринимательства и принятия решения установлен 30 календарных дней. Применение оспариваемого постановления Правительства Республики Тыва нарушает интересы Российской Федерации, поскольку он противоречит федеральному законодательству. Просит признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими оспариваемые нормы, а также возложить обязанность на заинтересованное лицо после вступления решения в законную силу опубликовать сообщение о нем в газете «Тувинская правда». В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала и просила признать пункты 11 и 17 Положения
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, что права ЗАО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе были фактически восстановлены, в документацию аукциона внесены изменения, срок рассмотрения заявок участников продлен, протоколом от 20 апреля 2015 года ЗАО «<данные изъяты> признано победителем аукциона, негативные последствия отсутствовали, суд обоснованно признал совершенное ФИО2 деяние малозначительным, надлежаще мотивировав свою правовую позицию. Кроме того, 20 марта 2016 года истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, что права ЗАО «Ивера» на участие в электронном аукционе были фактически восстановлены, в документацию аукциона внесены изменения, срок рассмотрения заявок участников продлен, протоколом от 20 апреля 2015 года ЗАО «Ивера» признано победителем аукциона, негативные последствия отсутствовали, суд обоснованно признал совершенное ФИО2 деяние малозначительным, надлежаще мотивировав свою правовую позицию. Кроме того, 20 марта 2016 года истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
предусмотренного ч.14 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для подписания протоколов при проведении аукциона более чем на два рабочих дня. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Законом о размещении заказов предусмотрены как срок рассмотрения заявок , так и срок подписания протокола рассмотрения заявок. При этом срок рассмотрения заявок исчисляется со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе, а срок подписания протокола определяется течением дня окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Рассмотрение заявок, поданных для участия в аукционе №-№, происходило ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был оформлен протокол рассмотрения заявок, который она подписала. Соответственно, срок подписания протоколов, установленный ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, ею пропущен
