Срок рассмотрения жалобы фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривания ООО «ИК НИИ КВОВ» действий заказчика, продлен до 17.06.2019, однако в установленный срок общество не подписало проект контракта и не направило его заказчику. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что регламентированным сроком заключения контракта являлось 17.06.2019, поскольку 12.06.2019 - нерабочий праздничный день, а 15 и 16 июня 2019 года - выходные дни. С учетом оспаривания ООО «ИК НИИ КВОВ» действий заказчика, а также сроков рассмотрения его жалобы антимонопольным органом, срок направления заказчику подписанного контракта продлевался на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствие у заявителя возможности подписать контракт и направить банковскую гарантию в пределах указанного срока (18.06.2019) является нарушением прав заявителя. Доводы ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ФАС России, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую

но и о том, что они являются взаимосвязанными, совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над Портом, то есть о наличии оснований ее недействительности, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи, Судебная коллегия правомерно указала на необоснованность выводов судов о пропуске ФАС России срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеприведенных обстоятельств. Позднее размещение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, равно как и отсутствие в этом определении, по мнению ФИО2 Нинел, мотивированных оснований передачи кассационной жалобы ФАС России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не являются безусловным основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, ФИО2 Нинел не учитывает, что в соответствии с разъяснением, данным

оставить в силе решение и постановление нижестоящих судов. Настаивает, что в настоящем споре применим специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об

края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 309-ЭС18-16403 дело № А50-10758/2017 Арбитражного суда Пермского края передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании судебной коллегии представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе , просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель прокуратуры полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В свою очередь, представители Порта, ФИО5

того, что заявитель обратился за судебной защитой, как следует из материалов дела, заявление общества поступило в Арбитражный суд 11.09.2020 г. Определением ФАС России от 28.10.2020 № 09/93780/20 жалоба Общества на Определение Ленинградского УФАС России была возвращена без рассмотрения. Учитывая, что установленный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, наличие объективных обстоятельств, не позволивших полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя в десятидневный срок, антимонопольным органом допущено не было. Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что нарушение сроков рассмотрения жалобы ФАС России также не может быть признано существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, не влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 81-АД16-2, Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 45-АД15-4) Таким образом, доводы общества о наличии бездействия ФАС России являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд

информации о причинах не снятия обременений в виде запрещения регистрации в отношении объектов недвижимости должника; информации о причинах неперергистрации залогодержателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Уралсоль» и т.д. Данную информацию и документы ФИО9 потребовал предоставить в срок до 29.04.2021. На все запросы ФИО9 конкурсным управляющим даны письменные ответы как по почте России, так и по электронной почте. 28 апреля 2021 года ФИО9 в Управление ФАС по Пермскому краю подана жалоба на действия организатора торгов ФИО11 30 апреля 2021 года Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2021 на 11 час. 00 мин. В этот же день 30.04.2021 Управление ФАС по Пермскому краю направило ФИО11 по электронной почте названное уведомление с приложением копии жалобы. Через 7 минут в ответ на данное уведомление ФИО11 направил в Управление ФАС по Пермскому краю уведомление о необходимости поступающие на него

- Тульское УФАС, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 2/45-24; незаконным бездействия Управления, выраженного в нерассмотрении в установленные сроки жалоб от 27.12.2019 вх. № 6270, от 28.10.2020 вх. № 6734, вх. № 6740 и непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб; незаконным бездействия ФАС России, повлекшего нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы от 20.05.2020 вх. № 89584/20, а также по переадресации указанной жалобы в Тульское УФАС по истечении сроков, установленных для принятия решения по жалобе по существу; обязании Управления и ФАС России устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись

жалобой на постановление. Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, при этом не требуется представление доказательств уважительности пропуска срока, срок принесения жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, значительность пропуска срока обусловлена, среди прочего, нарушением срока рассмотрения жалобы ФАС России, прихожу к выводу о возможности восстановления срока на ее принесение. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление № от 28.01.2011 г., вынесенное должностным лицом Карельского УФАС России, с учетом имеющегося решения ФАС России от 27.04.2011 г. по жалобе на указанное постановление, подлежит рассмотрению по месту рассмотрения жалобы. Однако, учитывая имеющееся в деле определение Пресненского районного суда

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оценивая доводы защитника о незаконности оспариваемого постановления, суд учитывает, что на основании ч.7 ст.106 названного выше Закона, срок установленный для заключения контракта подлежит продлению на срок рассмотрению жалобы по существу, продление сроков распространяется на сроки заключения контракта, а не на сроки направления победителю аукциона протокола закрытого аукциона и проекта контракта, которые от рассмотрения жалобы не зависят. Приостановление контрольным органом процедуры определения поставщика не освобождало Заказчика от обязанности выполнения требований ч.8 ст.90 названного Закона по направлению победителю аукциона протокола закрытого аукциона и проекта контракта. Учитывая изложенное суд полагает, что имеющиеся материалы позволяли должностному лицу ФАС достоверно установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, который исполняя обязанности должностного лица Заказчика, направил проект контракта ООО «Ливадийский РСЗ» за пределами установленного срока, в связи с чем полагает обоснованным квалификацию содеянного по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, назначенное наказание по которому

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. ФАС России относительно ходатайства ФИО1 о привлечении РТК <адрес> в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщает суду, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность привлечения третьих лиц по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Вопреки доводам ФИО1 оснований для привлечения РТК <адрес> в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не имеется. Просит суд передать по подсудности жалобу ФИО1 на постановление ФАС России от дата № об административном правонарушении в Пресненский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>). В случае рассмотрения данного дела Промышленным районным судом <адрес> отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от дата № об административном правонарушении. Суд, выслушав представителя УФАС России по СК

в рассмотрении жалобы, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии. При этом необходимо учитывать, что жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня ее поступления в ФАС России или территориальный орган. Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается. Анализ указанны норм позволяет сделать вывод о том, что общий срок рассмотрения жалобы не может превышать пяти рабочих дней. Согласно п. 3.21 административного регламента в случае установления ФАС России (территориальным органом) требования о приостановлении размещения заказа Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ФАС России (территориальным органом). При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Из смысла ч. 5 ст. 60 ФЗ № 94, а также п. 3.21 административного регламента, следует, что для тех случаев, когда срок, установленный для заключения контракта, начинает течь,