2.1. └──┘ на промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе производства │ возвращено без рассмотрения - 3; по делу - 3; │ передано на рассмотрение др. органов - 4; ходатайство о заключении под стражу - 4; │ дано разъяснение - 5. продление срока содержания под стражей - 5; │ 14.1. Основания возвращ. кассац. жалобы, представл. без рассмотрения: на действия органов предварительного следствия, дознания - 6; │ не отвечает требованиям содержание жалобы (представления) - 1; по другим материалам судебного контроля - 7; │ подана лицом, не имеющ. права на обращение в суд - 2; по другим материалам в порядке исполнения приговоров - 8 │ пропущен срок обжал. и отсутств. определение о его __________________________________________________________________ │ восстановлении - 3; 7. Тип жалобы/представления: │ поступила просьба о возвращ. или отзыве - 4; ┌──┐ первичная - 1; │ при подаче нарушены правила подсудности - 5 │ │ первичная, но дело рассм. в отнош. др. лица
наряд военного суда. 17.3.4. Для истребования дела в гарнизонный военный суд направляется запрос (телеграмма) об истребовании дела и представлении его не более чем в двухнедельный срок. Поступившее в кассационный военный суд дело об административном правонарушении регистрируется в журнале учета входящей корреспонденции, заносится в книгу учета (форма N 63). Делу присваивается номер, за которым зарегистрированы жалоба (протест). На обложку дела наклеивается бланк или ставится мастичный штамп, заполняются его реквизиты, фамилии, имена и отчества всех лиц, в отношении которых возбуждено производство по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотренияжалобы, протеста. Необходимые данные вносятся в алфавитный указатель (форма N 25). 17.3.5. После рассмотрения жалобы (протеста) к материалам дела об административном правонарушении приобщаются жалоба (протест), определение председателя военного суда (его заместителя или судьи) о принятии к рассмотрению жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении,
представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (далее - законный представитель ФИО1), не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Яйский районный суд Кемеровской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 1-2). Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12-6/2019 жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия в ней данных, необходимых для решения вопросов, указанных в статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения жалобы (л.д. 3-4). Законный представитель ФИО1 подала на это определение жалобу в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10). Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица (л.д. 12). Законный представитель ФИО1 повторно
с правилами, установленными главой 30 названного кодекса. Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений). Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с этой нормой жалоба директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 на определение должностного лица от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Бурейского районного суда Амурской области. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной
1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. Также генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г.
проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица праве обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Срок рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции, не препятствующего движению дела, установлен частью 2 статьи 291 и частью 1 статьи 285 АПК РФ, и составляет два месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. Срок обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 в порядке
арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Срок рассмотрения жалобы ЗАО «Сфера» истекает 09.07.2019. Срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 285 Кодекса). В заявлении судья-докладчик просит продлить срок рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу № А61-4379/2017 до 30.07.2019 в связи с необходимостью проверки доводов заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции. С учетом изложенных в заявлении доводов срок рассмотрения жалобы по делу № А61-4379/2017 следует продлить. Руководствуясь частью 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа О П Р Е Д Е Л И Л: продлить срок рассмотрения
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, применительно к данным разъяснениям, учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, неуказание в определении об оставлении без движения кассационной жалобы на представление обоснования причин пропуска срока обжалования, суд округа считает необходимым при принятии жалобы к производству предложить заявителю жалобы представить с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснование наличия уважительных причин его пропуска и подтверждающие такие причины документы. Такое ходатайство будет рассмотрено по существу судом кассационной инстанции непосредственно перед рассмотрением кассационной жалобы с учетом мнения другой стороны.
основанием для ее оставления без движения. Товарищество обратилось с повторной жалобой, в которой, в том числе просит отменить определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы, полагая его необоснованным. Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба товарищества на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принята к производству, при этом отмечено, что товариществом жалоба подана 27.10.2021 посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока на обжалование. Учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы на определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы, заявителю при принятии жалобы предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин его пропуска и подтверждающие такие причины документы, указано, что оно будет рассмотрено непосредственно перед рассмотрением жалобы с учетом мнения другой стороны. Однако такое ходатайство до рассмотрения судом жалобы заявителем не представлено. Признав, что в силу сокращенного срока рассмотрения жалобы у заявителя отсутствовало достаточное время для предоставления мотивированного ходатайства о
жалобы без движения. Товарищество обратилось с повторной жалобой, в которой, в том числе просило отменить определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы, полагая его необоснованным. Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба товарищества на определение суда округа от 13.09.2021 принята к производству, при этом отмечено, что товариществом жалоба подана 27.10.2021 посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока на обжалование определения суда округа от 13.09.2021. Учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы на определение от 13.09.2021 кассационного суда о возвращении кассационной жалобы, заявителю при принятии жалобы предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин его пропуска и подтверждающие такие причины документы, указано, что оно будет рассмотрено непосредственно перед рассмотрением жалобы с учетом мнения другой стороны. Однако такое ходатайство до рассмотрения судом жалобы заявителем не представлено. Признав, что в силу сокращенного срока рассмотрения жалобы у заявителя отсутствовало достаточное время для предоставления мотивированного
фактические обстоятельства рассмотрения жалобы, не приведен результат исследования представленных суду на обозрение документов. Указывает, что при рассмотрении его обращения ФИО1 руководствовался платежным документом, скорректированным для сокрытия допущенного нарушения, в то время как потребителям были направлены иные платежные документы; указанный факт свидетельствует, что ФИО1 не рассматривал довод обращения об отсутствии в конкретном платежном документе сведений о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии. Полагает, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений: прокурором нарушен срок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, прокурор заведомо направил жалобу с нарушением территориальной подсудности с целью затягивания сроков рассмотрения жалобы; копия решения судьи не направлена в установленный законом срок; суд не обеспечил возможность своевременно ознакомиться с материалами дела; рассмотрение жалобы в суде состоялось 10 октября 2018 года, а решение датировано 11 октября 2018 года. Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
рассмотрения которой судьей названного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение. В протесте, поступившем на рассмотрение в Самарский областной суд, прокурор <адрес> ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, оставив в силе решение и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> и ОСП не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В судебном заседании (посредством ВКС) защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО6 пояснил, что прокуратурой нарушен срок рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора; полагал, что акты прокуратуры, составленные в рамках данного административного материала не соответствуют требованиям законодательства; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Изучив представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему. Положениями статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушениезаконодательстваоб организации предоставления государственных и муниципальных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное
года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года указанное решение прокурора оставлено без изменения. С данным решением ФИО1 не согласился, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что к делу не привлечено ООО УК «Манхеттен». Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора от 01 декабря 2016 года. Полагает, что в действиях ООО УК «Манхеттен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного
признать незаконными бездействие заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. по факту непринятия решения по вопросу понуждения собственников помещений д. № <данные изъяты> микрорайона Конева, выбравших способ управления при помощи управляющей организации, к вступлению в договорные отношения с ООО <данные изъяты> по обслуживанию комплекса «домофон»; действия заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. по факту нарушения сроков принятия решения по заявлению об административном правонарушении; действия и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. по факту нарушения сроковрассмотренияжалобы на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 1 августа 2017 года; действия и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. по факту непринятия решения по жалобе на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. от 1 августа 2017 года. Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Исходя из ст. 30.1-30.9 КоАП РФ каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной
что сотрудники полиции были заинтересованы вынести определение об отказе в возбуждении дела, чтобы скрыть истинного виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленной им видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, которая свидетельствует о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно водителя автомобиля <.......>. Обращает внимание на то, что при даче объяснений ему не были разъяснены его процессуальные права. Более того, судьей районного суда были нарушены срокирассмотренияжалобы на определение должностного лица от 29 мая 2019 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
