по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Кроме того, определением суда от 29.11.2014, компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочкиисполнениярешения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочкиисполнениярешения, суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлении рассрочкиисполнениярешения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, указав, что
сроки, указанные в гарантийном письме, крайняя дата планируемого получения денежных средств ответчиком на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции – 31.01.2021. Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителю жалобы рассрочки исполнения решения суда только на срок по 31.01.2021 с уплатой взысканных денежных сумм ежемесячно равными платежами. Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части удовлетворения заявления, фактически сократив срок рассрочки исполнения решения суда с 6 до 2 месяцев. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, которые однозначно указали бы на то, что финансовое положение ответчика должно существенно улучшиться в запрашиваемые им сроки представления рассрочки, что позволило бы заявителю жалобы исполнить решение суда первой инстанции в полном объеме. Само по себе гарантийное письмо лишь указывает на приблизительные сроки перевода денежных средств в адрес
РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Вместе с тем, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом заявленный ответчиком срок рассрочки исполнения решения суда – 24 месяца суд считает нарушающим указанные выше принципы и права истца. Следовательно, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой суммы в размере 732 951, 53 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ МО «МОЖАЙСКАЯ ЦРБ» в пользу ЗАО «ФИРМА
дела имеется доказательство того, что Министерство имущественных и земельных отношений РБ не возражает против поэтапного погашения задолженности (письмо №002-000215/10-0-1 от 01.03.2010) (л.д.89). Кроме того, представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебном заседании не возражала против предоставления рассрочки исполнения решения. Судом установлено, что в марте, апреле 2010 заявитель оплатил часть задолженности в размере 48 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 95 088 руб. 48 коп.. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незначительный срок рассрочки исполнения решения суда , суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда по делу №А10-4240/2009. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требования заявителя удовлетворить. Рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2009 по делу №А10-4240/2009. Погашение задолженности в сумме 95 088 руб. 48 коп. производить согласно графику: май 2010 года- 24 000 руб., июнь 2010 года- 24 000 руб., июль 2010 года- 24 000 руб., август
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. В рассматриваемом случае ходатайство предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что предприниматель находится в затруднительном материальном положении, имеет месячную заработную плату в размере 13 288 рублей, на иждивении находятся двое детей 11 лет и 18 лет (студентка Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незначительный срок рассрочки исполнения решения суда , суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда по делу №А10-2547/2010. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требования заявителя удовлетворить. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения судебного акта по делу №А10-2547/2010 до 31 мая 2011 года, начиная с августа месяца 2010 года, с уплатой штрафа ежемесячно по 1 000 рублей. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
исполнить решение суда. Нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что будут нарушены права банка, как кредитора, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене вынесенного определения. Предоставленная судом рассрочка касается только ФИО2 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в целом является законным и обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить срок рассрочки исполнения решения суда с 36 до 18 месяцев, установить размер ежемесячного платежа в сумме рублей, поскольку предоставленные судом срок рассрочки и размер ежемесячного платежа нарушают права взыскателя на надлежащее исполнение денежного обязательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2011г оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Уменьшить срок рассрочки исполнения решения суда с 36 до 18 месяцев, установить
доверенности, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда. А.Д.С., А.С.В., А.С.Л., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явились. Суд рассмотрел заявления без их участия. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель взыскателя А.С.В. – А.Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных А.В.С. требований, самостоятельно установив размер ежемесячных платежей и срок рассрочки исполнения решения суда . Оспариваемое определение было вынесено судом без удаления в совещательную комнату и без его оглашения. В нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие у должников финансовой возможности для исполнения решения суда в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем. Судом необоснованно не истребованы исполнительные производства, в материалах которых должны содержаться сведения об имущественном и финансовом положении должников. Справка выданная ПАО «<данные изъяты>» от 29 февраля 2016 года содержит не
основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления истца судом не установлено оснований для предоставления рассрочки по исполнению решению суда, так как с 17.11.2014 года по 28.01.2016 года ФИО1 была трудоустроена и работала в администрации МО Гулькевичского района, в связи с чем, прекратила свою предпринимательскую деятельность, имея стабильную заработную плату. На протяжении 14 месяцев, должником не были предприняты действия, направленные на погашение долга перед должником в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства. Заявленный ФИО3 срок рассрочки исполнения решения суда на 42 месяца основывается лишь на предположении, не имея никакого документального подтверждения. Таким образом, принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО1 Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского
