супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. 8. Учитывая, что ст. 21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с наличием расторгнутого брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был. 9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделеимущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР). (п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) 10. При рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181,199, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на предъявление иска о признании указанной им сделки недействительной как оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истек трехлетний срок, в пределах которого был возможен раздел общего имущества супругов, учитывая, что развод состоялся в 2015 году. Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при
кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Соответственно исковые требования Золотаревой С.Ю., направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года при состоявшемся разводе в 2015 году также надлежит признать заявленными с пропуском срока давности. Ссылка истца на устную договоренность с Чернышовым В.В. о последующей реализации доли уставного капитала ООО «Агропартнер» не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3
привлечены: Быков Алексей Сергеевич, с. Царевщина Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик - Быков Алексей Сергеевич требования истца поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области требования истца оспорил, просил применить сроки исковой давности. Третьи лица, присутствующие в заседании, требования истца не поддержали, просили исковые требования не удовлетворять, т.к. целью заявленных исковых требований является – возврат части доли к истице, которая является матерью Быкова Алексея Сергеевича. Указанный иск возник из-за разделаимущества супругов при разводе , а именно: Быкова Алексея Сергеевича и Быковой Татьяны Алексеевны. Материалы дела свидетельствуют, что 01.12.2008 года была оформлена сделка купли-продажи части доли в уставном капитале Общества «Колосок» между Быковой Еленой Сергеевной и Быковым Алексеем Сергеевичем, в соответствии с которой Быкова Е.С. продала Быкову А.С. свою долю в размере 60% уставного капитала общества. Величина
Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Таким образом, исковые требования Золотаревой С.Ю., направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года, при состоявшемся разводе в 2015 году, заявлены с пропуском срока давности. Ссылка истца на устную договоренность с Чернышовым В.В. о последующей реализации доли уставного капитала ООО "Агропартнер" не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3 статьи 163
11- КГ18-11 отмечает, что в случае, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае не доказано, что бывшая супруга продолжала сообща пользоваться спорным имуществом, нести расходы на его содержание после расторжения 02.06.2015 брака с должником. В этой связи срок давности разделаимущества полагает возможным исчислять с даты развода . Юридически значимым фактом считает оформление должником залога на ? доли в праве собственности на здание. Поскольку договор залога заключен без согласия супруги и фактически ограничил ее права на обремененное имущество, то срок давности для раздела имущества, по мнению управляющего, следует исчислять с даты внесения сведений о договоре залога – с 17.10.2017, этот срок истек 18.10.2020. Обращает внимание на то, что залогодержателем выступил отец бывшей супруги, что подтверждает ее информированность
которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ. Истец стала участником Общества в 2020 г. в результате раздела совместно нажитого имущества с Шелеповым А.Е. после развода (50%).
лет после расторжения брака. Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует установить с момента расторжения брака, при этом суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, поскольку, как установлено судом, в период с момента расторжения брака в сентябре 1997 года и до момента смерти Балашова К.И. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Балашова Т.П., истец по делу, спорным земельным участком не пользовалась, а после развода спорным имуществом пользовался только один из бывших супругов Балашов К.И., доказательства совместного использования спорного имущества, обязанность предоставить которые лежит на истице, последней суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Такой вывод суд сделал с учетом мнения ВС РФ, сформулированного в Определении СК
ненадлежащим способом защиты нарушенного права, предъявив иск о признании права собственности на долю земельного участка к ответчикам. В связи с этим представитель ответчика ФИО4 полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, в обоснование своих возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности для разделаимущества. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО10 А.Н. и ФИО10 Л.К. (истцом). Одновременно с этим суд произвел раздел совместно нажитого имущества, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> передав в собственность ФИО10 А.Н. 1/5 домовладения, а ФИО10 Л.К. 2/5. При этом раздел имущества производился по требованию истца, то есть на момент развода истец воспользовалась правом на раздел имущества, нажитого в браке совместно с ФИО10 А.Н. Требований о разделе земельного участка истцом при разделе совместно нажитого имущества не производилось. Согласно абз. 3 ст 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент развода
разделу в судебном порядке, не заявлено. Заявление ФИО1 о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, суд нашел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявление ФИО1 о применении к требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ( земельного участка) срока исковой давности основано на том, что указанный срок надлежит исчислять с момента прекращения брака между сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку права ФИО2 на пользование и владение земельным участком никем не нарушались, он в любой момент мог осуществлять свои права на владение и пользование земельным участком, однако добровольно от них отказался. Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что от права собственности на земельный участок он никогда не отказывался, с момента его приобретения в собственность земельным участком пользовалась вся их семья, после развода с ФИО1 он продолжает пользоваться гаражом на данном земельном участке, хранит в нем
