пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального
7 АПК РФ, установив, что заявка на проведение указанного аукциона подана обществом с соблюдением установленного Порядка проведения аукциона № 654; места размещения НТО, заявленные обществом, соответствуют Схеме размещения НТО, а допущенные заявителем нарушения относительно формы заявки, указанной в Приложении № 4 к постановлению администрации от 29.04.2016 № 654, имеют незначительный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. Отклоняя довод администрации о том, что общество в своем заявлении указало пятилетний срок размещения НТО , тогда как в Схеме размещения период размещения указан на неопределенный срок, суды исходили из того, что в силу Порядка размещения НТО № 32 срок размещения таких объектов не может превышать пяти лет, что и было указано обществом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент), администрации Советского района города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 № 12/230, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 05.07.2017 № 11-4935; о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в ответе от 14.11.2017 № К-5492-ек, и обязании департамента продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещении нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: <...> ост. «Краевая больница», направив подписанный проект договора на размещение временного сооружения предпринимателю; о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7- дневный срок с момента опубликования, павильона ФИО1, расположенного по адресу <...> ост. «Краевая больница», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает неправомерным вывод суда о том, что из содержания взаимосвязанных положений Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в том числе в случае, когда законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность представления и публикации такой отчетности. Указание в обжалуемом решении на то, что оспариваемым положением установлены порядок и срок размещения товариществами собственников жилья и жилищными кооперативами промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за квартал в Системе при ее формировании, считает ошибочным, так как Приказ не содержит формулировки «при ее формировании». В апелляционной жалобе повторила свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Минюст России в письменных возражениях
Ввиду этого суды сочли, что решение о размещении заказа вынесено на основании нелегитимного правового акта, и поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 2 Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, а также требования антимонопольного органа об устранении нарушения, изложенные в предписании. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что предприятием соблюден законодательно установленный срок размещения изменений, внесенных в Положение, в единой информационной системе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о нарушении предприятием принципов закупочной деятельности. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
предприниматель ФИО4 обратились 13.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, соответственно, в Департамент с заявлениями о продлении срока размещения вышеуказанных временных сооружений. Департамент ответил на данные обращения отказами, указав, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения № 55 договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярского края. Поскольку в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, срок размещения заявленных временных сооружений установлен до 01.01.2014 на период действия договоров, продлить срок разрешений на размещение временных сооружений (заключить новые договоры на размещение временных сооружений) не представляется возможным. Предприниматели ФИО3, ФИО4 и ООО «Легенда» обратились в Красноярское УФАС России с жалобами на указанные действия Департамента. Решением Красноярского УФАС России от 24.03.2014 по делу № 33-15-14 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа (исх. № Л-10895-ек от 13.10.2013)
уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Распоряжением администрации г. Красноярска от 21.10.2009 № 1650 согласовано размещение ООО «ТД «Молдова» временного сооружения – павильона по реализации шин площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок размещения – три года. Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, павильон по ул. Тамбовская, 9 был включен в схему, при этом разрешенная площадь павильона составляла 30,00 кв.м. Срок размещения – до 01.01.2020. Постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2021 № 473 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска,
утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 29.11.2011 № 550, по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. 14.10.2013 ИП ФИО5 обратился в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением (вх. от 14.10.2013 № К-11940-ек) о продлении срока размещения вышеуказанного временного сооружения. На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказами, указав, что поскольку в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 27.11.2012 № 595, срок размещения заявленных временных сооружений установлен до 01.01.2014, то в связи с этим продлить срок разрешений на размещение временных сооружений (заключить новые договоры на размещение временных сооружений) не представляется возможным. По данному факту Красноярским УФАС России возбуждено дело № 33-15-14 в отношении Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции). Решением от 24.03.2014 по делу № 33-15-14
самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек. Порядок взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении указанных фактов определяется правовыми актами города. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" истцу на момент подачи иска было предоставлено право на обращение в суд. В соответствии с пунктом 3.8 положения, администрации района предоставлено право выступать от имени администрации города Красноярска и в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах в т.ч.
исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно материалам дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 ФЗ N 44-ФЗ ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» не направлены или несвоевременно направлены в реестр контрактов сведения и документы о приемке поставленного товара, выполненной работе, оказанной услуге, а именно: - контракт на оказание услуг по ТО от 16.03.2015 № 0045 и связанные с ним акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2015 №65382 (дата размещения 31.08.2015, предельный срок размещения 31.07.2015) и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2015 №76283 (дата размещения 09.02.2015, предельный срок размещения 21.12.2015); - контракт на оказание услуг от 16.03.2015 №0047/15 и связанные с ним акт выполненных работакт выполненных работ от 28.07.2015 №410 (не представлен, предельный срок размещения 31.07.2015); акт выполненных работ от 10.07.2015 №367 ( не представлен, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ от 17.08.2015 №498 (дата размещения 31.08.2015, предельный срок размещения 22.10.2015); акт выполненных работ № 611
В ходе проверки установлено, что МБУ «МБИС» г. Волжского, в нарушение требований, установленных пунктом 3 Положения, несвоевременно разместило на официальном сайте отчеты об исполнении следующих контрактов: контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> реестровый номер контракта № <...> исполнен 27 января 2016 года, отчет должен быть размещен на официальном сайте не позднее 05 февраля 2016 года, фактически отчет размещен на официальном сайте 16 ноября 2016 года, таким образом, Заказчиком (МБУ «МИБС») нарушен установленный законом срок размещения на официальном сайте отчета об исполнении контракта на 285 календарных дней; контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> реестровый № <...> исполнен 28 января 2016 года, по данному контракту отчет должен быть размещен на официальном сайте не позднее 08 февраля 2016 года, фактически отчет размещен на официальном сайте 16 ноября 2016 года, нарушен установленный законом срок размещения на официальном сайте отчета об исполнении контракта на 282 календарных дня; контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с
на 9 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2 созыва принято решение № 20 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (том 4 л.д.167). В указанной Схеме предусмотрено размещение следующих объектов: - № 1/17, площадью 3 кв. м, по адресу: <...> остановка «Овощной рынок», тип НТО – лоток; вид реализуемых товаров – мобильная связь; вид собственности земельного участка, здания, сооружения, строения – земля муниципального образования; срок размещения НТО – круглогодично; порядок предоставления – конкурс (пункт 17 – том 4 л.д.4); - № 1/18, площадью 3 кв. м, по адресу: <...> д.№7, напротив гастронома, тип НТО – лоток; вид реализуемых товаров – мобильная связь; вид собственности земельного участка, здания, сооружения, строения – земля муниципального образования; срок размещения НТО – круглогодично; порядок предоставления – конкурс (пункт 18 – том 4 л.д.4); - № 1/84, площадью 3 кв. м, по адресу: <...> в районе
