Срок размещения проекта контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 59, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта. При этом суды исходили из того, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта , и

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 31.03.2014. В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок размещения проекта контракта , подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 07.04.2014. 07.04.2014 Обществом направлен протокол разногласий в адрес заказчика. 10.04.2014 СПБГУ обработан протокол разногласий и повторно направлен участнику проект контракта. 14.04.2014 Обществом подписан проект контракта и представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Как следует из протокола от 17.04.2014 № 109/3 (л.д. 126), ООО «Радуга текстиля» направило заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму

контракта размещен в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС 28.02.2020, что превышает пять дней с даты (07.02.2020) размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки. Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной в материалы дела Оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», в период с 07.02.2020 по 28.02.2020 Заказник был активен в личном кабинете в ЕИС, в том числе указанный период Заказчиком были заключены 12 контрактов по итогам закупок. Таким образом, Заказчиком нарушен срок размещения проекта контракта в ЕИС, что правомерно отражено в Решении № РНП-61-134. Комиссией УФАС России по РО в оспариваемом решении было установлено, что ООО Фирма «Донское-93» не имело возможности подписать контракт в связи с технической ошибкой, что подтверждается сведениями оператора электронной площадки, согласно которым победитель предпринимал попытки подписать контракт 03.03.2020. Обществом также были предприняты меры в виде запроса о разъяснении причин невозможности подписать контракт на электронную почту оператора. На основании данного запроса, оператор электронной площадки указал

если он в установленные Законом №44-ФЗ сроки не направил заказчику подписанный проект контракта, либо если им направлен протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения заказчиком протокола подведения итогов аукциона. При этом, такой протокол разногласий может содержать замечания лишь к таким положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем. Судом установлено, что проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 04.06.2014, следовательно, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 16.06.2014. 09.06.2014 и 19.06.2014 в адрес заказчика победителем аукциона дважды направлялись протоколы разногласий, по результатам обработки которых, заказчик 16.06.2014 и соответственно 23.06.2014 направлял участнику проект контракта. 24.06.2014, в связи с нарушением Обществом части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ, не дожидаясь подписанного проекта контракта от участника, заказчик оформил протокол об отказе от заключения контракта, из которого

аукциона от 31 июля 2015 года № 0348300044615000059-3 МАУ «МПБЖ» признано победителем аукциона. Оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность 05 августа 2015 года заказчику направить победителю аукциона МАУ «МПБЖ» проект контракта в установленный законом срок. 10 августа 2015 года участником направлен протокол разногласий в адрес заказчика, с замечанием по реквизитам. Заказчиком 13 августа 2015 года обработан протокол разногласий и повторно направлен участнику проект контракта. Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 18 августа 2015 года 23 час. 59 мин. Заявителем не представлено заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №

Российской Федерации в отсутствие МБУ «ОГХ». Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по поставке цветочной рассады предприниматель признан победителем. В регламентированный срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, заявитель не представил заказчику (МБУ «ОГХ») через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта, в связи с чем МБУ «ОГХ» признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением в

Москвы от 09 июня 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ***а А.В. – без удовлетворения. В настоящей жалобе *** А.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что законом предусмотрен только минимальный срок заключения контракта по результатам электронного аукциона, который им нарушен не был, кроме того, в постановлении должностного лица ему в вину вменяется нарушение сроков размещения проекта контракта , что не является административно наказуемым; проект контракта был размещен Заказчиком, победитель аукциона никаких действий по подписанию контракта не предпринял, контракт не был подписан со стороны ***» и заказчиком было принято решение о признании ***» уклонившимся от заключения контракта, контракт не был заключен по их вине. В судебное заседание *** А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство

штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что проект государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0362100016619000024 направлен в ЕИС в регламентированный срок 19.03.2019, также проект контракта 18.03.2019 направлен победителю электронного аукциона посредством электронной почты, поскольку функционал сайта ЕИС работал со сбоями. По мнению заявителя, нарушение срока размещения проекта контракта в ЕИС не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку не влечет нарушение срока заключения контракта, который подлежит заключению не ранее чем через 10 дней с момента размещения протоколов подведения итогов электронного аукциона в ЕИС. Тем более, что контракт с ООО «Бури» заключен не был. Кроме этого, должностным лицом назначено необоснованно строгое наказание, не учитывающее

данного сайта не позволил изменить цену контракта в связи с признанием аукциона несостоявшимся. Неоднократные обращения в техническую поддержку ЕИС результата не принесли. В размещенном проекте контракта также был указан диапазон общей площади приобретаемых квартир, поскольку в противном случае цена контракта отличалась бы от цены, автоматически установленной ЕИС и не позволила бы пройти аппаратный контроль ЕИС и казначейский контроль в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с ограниченными сроками размещения проекта контракта в ЕИС, одновременно с государственным контрактом было подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение с указанием фактических площадей и цены контракта. Несмотря на то, что государственный контракт подписан ЭЦП начальника УФСИН России по ЯО ФИО1, фактически ФИО1 какого-либо отношения к подписанию государственного контракта не имеет, контракт был подписан ЭЦП ФИО1 иным лицом- сотрудником УФСИН России по ЯО ФИО 2 Представители административного органа по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, представила письменный отзыв,

виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что проект государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0362100016619000024 направлен в ЕИС в регламентированный срок 19.03.2019, также проект контракта 18.03.2019 направлены победителю электронного аукциона посредством электронной почты, поскольку функционал сайта ЕИС работал со сбоями. По мнению заявителя, нарушение срока размещения проекта контракта в ЕИС не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку не влечет нарушение срока заключения контракта, который подлежит заключению не ранее чем через 10 дней с момента размещения протоколов подведения итогов электронного аукциона в ЕИС. Кроме того, должностным лицом назначено необоснованно строгое наказание, не учитывающее наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также размер заработной платы

области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Кировского районного суда города Ярославля. В жалобе защитник просит отменить принятые в отношении начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 постановление и решение, ссылаясь на тот факт, что в связи с ограниченными сроками размещения проекта контракта в ЕИС, одновременно с государственным контрактом было подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение с указанием фактических площадей и цены контракта, фактически ФИО1 какого-либо отношения к подписанию государственного контракта не имеет. Также приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал. Представитель