и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-119810/2016, установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, финансовый управляющий имуществом должника заявил о необходимости продления срока реализации имущества. Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Постановлением суда округа от 26.12.2018 названные судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе должника в части обжалования продления процедуры реализации имущества гражданина прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что по делу о банкротстве должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций продлили срок реализации имущества должника. Учитывая, что указанные судебные акты в части продления срока реализации имущества не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции с учетом статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты в этой части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-343662/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворено ходатайство финансового управляющего и срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, определение суда в части отказа в привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой
апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу № А46-11998/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности. Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением суда округа от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, срок реализации имущества гражданина-должника продлен на два месяца. В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.4, 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №
банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 17.08.2020) заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения от 12.10.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Срок реализации имущества ФИО4 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 такой срок был продлен на два месяца, до 12.11.2021; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.11.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 продлен срок реализации имущества ФИО4 на четыре месяца – до 12.03.2022. Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в
этой связи удовлетворить требования кредиторов объективно невозможно. Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к судебному заседанию в первой инстанции заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено; установленный законом срок реализации имущества гражданина истек в августе 2020, пришел к выводу об отказе в продлении срока процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, намерение избежание возможности удовлетворения требований кредиторов, сообщение недостоверных сведений суду при обращении с заявлением о своем банкротстве. Четвертый арбитражный
ФИО2. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.01.2020. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019. Определением арбитражного суда от 20.01.2020 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 16.07.2020. Определением арбитражного суда от 16.07.2020 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 14.01.2021. Определением арбитражного суда от 14.01.2021 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 15.07.2021. Определением арбитражного суда от 19.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Определением арбитражного суда от 15.07.2021 срок реализации имущества
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным , ФИО4 (адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) , и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6 (620075, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.04.2020. Определением суда от 06.05.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 09.11.2020. Определением суда от 27.10.2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 10.05.2021. Определением суда от 05.05.2021 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 10.11.2021. Определением суда от 10.11.2021 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 10.04.2022. Определением суда от 12.04.2022 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 05.10.2022. В материалы дела 06.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Знак качества» о
процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (т. 1 л. д. 154). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, 440026, <...>). Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ «25» августа 2020 года. Определением от 16.10.20 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т. 1 л. д. Определением от 15.03.21 (т. 2 л. д. 134) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН: <***>, 454074, <...>). Определением от 27.04.21 срок реализации имущества должника продлен до 16.07.21 (т. 2 л. д. 161). Определением от 19.07.21 срок реализации имущества должника продлен на три месяца (т. 2 л. д. 169). Определением от 19.10.21 срок реализации имущества должника продлен на два месяца (т. 2 л. д. 178). Определением от 20.12.21 срок реализации имущества должника продлен на два месяца (т. 2 л. д. 184). Определением от 14.02.22 срок реализации имущества должника продлен на один месяц (т. 3 л. д. 4).
Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 года по делу № А72- 5583/2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2018г) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года по делу № А72-5583/2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 23 ноября 2018 года, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу № А72-5583/2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 23 февраля 2019 года; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2019 года по делу № А72- 5583/2017 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 23 июня 2019 года; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019г по делу № А72-5583/2017
суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промактив». Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной финансовым управляющим на свой запрос, со счета должника осуществлены платежи в пользу ООО «Промактив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей
целью получения денежных средств под залог принадлежащих наушников <данные изъяты>.При совершении указанной сделки БКА выдан «договор комиссии (упрощенная форма залога)» № <номер> от <дата>, сторонами которого являются он (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер). По условиям данного договора комитент передал комиссионеру наушники <данные изъяты> без зарядного устройства, которые оценены в 300 руб. Денежные средства в размере 300 руб. по условиям договора переданы комиссионером комитенту полностью при подписании договора (пункт 3 Договора). В договоре указан срок реализации имущества (пункт 2) – 5 календарных дней. Согласно пункту 4 указанного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон до <дата>. В этом случае комитент обязуется вернуть комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить расходы на исполнение комиссионного поручения денежными средствами в размере 6 рублей за 1 день. В случае, если комитент расторгает договор после <дата>, то кроме суммы оценки и расходы на исполнение комиссионного поручения комитент должен оплатить комиссионное вознаграждение (неустойку) в размере
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО6 продлен на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО6 продлен на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от должности финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1746640,62 руб. Определением
