«Атриум», даже с учетом изменения проектной документации невозможна, так как будет противоречить требованиям режима объединенных охранных зон. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, пункты 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае. Судами не дана оценка доводам о незаключенности договора аренды и его незаконно проведенной регистрации. Государственная регистрация была проведена в отношении договоров аренды, срок регистрации по которым истек. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению. Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявление в отношении объекта 3 подано 10.06.2020, регистрация перехода права собственности на него к истцу согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ должна была быть произведена не позднее 22.06.2020, тогда как фактически переход права зарегистрирован только 12.05.2021. По заявлениям от 10.07.2021, поданным в отношении объектов 2 и 3, срок регистрации перехода права составлял не позднее 22.06.2020, однако фактически регистрация произведена по объекту 1 только 12.05.2021, а по объекту 2 – только 29.06.2021. Таким образом, утрата истцом возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в совершении регистрационных действий, находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требовать за счет казны возмещения упущенной выгоды за соответствующие периоды. Прямое указание об ответственности регистрирующего органа
частичной уступки товарного знака от 14.01.2002 по свидетельству Российской Федерации № 109114 на имя ФГУП "Обеспечения РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (выдано свидетельство Российской Федерации № 109114/1). Роспатентом зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 20.12.2002 № 29436 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ с выдачей нового свидетельства Российской Федерации № 109114/1, согласно которому новым правообладателем товарного знака "САРОВА" в отношении товаров 32-го класса МКТУ является ОАО "Минеральная вода и напитки". Срок регистрации продлен до 10.09.2021. ООО "Гринтаун" и ООО "САРОВ-ПРОДУКТ 1" в Роспатент подано возражение от 21.05.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 109114/1 в связи с его несоответствием требованиям подпунктов "в", "е", "ж", "з" пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных знаках. Роспатентом принято решение от 18.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 21.05.2013, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114/1. Несогласие с решением Роспатента
рыночную стоимость на момент выставления объекта на открытый аукцион; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несения им убытков. Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды (в размере арендной платы в случае сдачи приобретенного объекта в аренду) и отказывая Фирме в иске в данной части, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших затягивание срока регистрации перехода к Фирме права собственности на приобретенный у Общества объект недвижимости. Суд округа согласился с указанными выводами. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу
Российской Федерации. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу является неправомерным. Поскольку адвокатом срок регистрации в качестве страхователя нарушен более чем на 90 дней, взыскание штрафа является обоснованным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 36755, 36756 от 19.02.2007), однако Романюк В.Ю. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу является неправомерным. Поскольку адвокатом Лаа А.К. срок регистрации в качестве страхователя нарушен более чем на 90 дней, взыскание штрафа является правомерным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о принятии кассационной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по известному суду адресу места жительства адвоката Лаа А.К., однако было возвращено органом связи за отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу является неправомерным. Поскольку адвокатом Кыргысом Ю.Ы. срок регистрации в качестве страхователя нарушен более чем на 90 дней, взыскание штрафа является правомерным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат Кырыгс Ю.Ы. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 37609), однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по делу является неправомерным. Поскольку адвокатом Хаптухаевым А.П. срок регистрации в качестве страхователя нарушен более чем на 90 дней, взыскание штрафа является правомерным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат Хаптухаев А.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 37630 от 27.02.2007), однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал
подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд основывается лишь на том, что должник размещала информацию о выигранном государственном контракте (хвасталась), тогда как контракт был выигран не принадлежащей должнику фирмой. Полагаем, что из факта хвастовства нельзя установить факт сохранения корпоративного контроля, соответственно, вывод суда не обоснован. Доводы о том, что продажа доли должника в ООО «Дизайн» должна была принести больший доход, так как могла быть сохранена охрана товарного знака SPICERY (номер регистрации 482174, номер заявки 2012704269, срок регистрации до 17.02.2022) не имеет отношения к юридическим фактам, подлежащим установлению для решения вопроса об освобождении/не освобождении должника от долгов. Основным доказательством, которое было оценено судом, являлись сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым карта, используемая для зачисления денежных средств оформлена на имя ФИО6, являющейся матерью должника. Суд посчитал, что движения средств по данной карте не характерны для использования карты как платежного средства по, обычным бытовым сделкам. Определением от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В И Л: Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Х.Е.С. от 13 мая 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размене 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. С. был признан виновным в том, что им был нарушен установленный п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срок регистрации транспортного средства. Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2016 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения. В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, С. считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно были применены нормы права и определен срок регистрации транспортного средства. При исчислении сроков следует руководствоваться общим принципом, который предусматривает, что в случае, если окончание срока приходится на выходной или
о постановке на учет данных лиц по новому месту пребывания в органы миграционного учета не поступали. С учетом фактических обстоятельств дела суд удовлетворяет требования прокурора, признает недействительной постановку на миграционный учет указанных иностранных граждан и обязывает УФМС по <адрес> в <адрес> снять указанных с миграционного учета по месту пребывания. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной постановку на миграционный учет иностранных граждан: 1.Туйчиев Кудратилло ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, срок регистрации 29.12.2013-28.03.2014; 2.Рахимов ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, срок регистрации 10.12.2013-09.03.2014; 3.Мадаминов ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, срок регистрации 10.12.2013-09.03.2014; 4.Жакпаров ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, срок регистрации 28.11.2013-26.02.2014; 5.Абдрахманов ФИО55, 18.11.1986г.р., гражданин Узбекистана, срок регистрации 02.12.2013-01.03.2014; 6.Солиев ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, срок регистрации 16.12.2013-15.03.2014; 7.Шарипова ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Таджикистана, срок регистрации 26.12.2013-25.03.2014; 8.Шарипова ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Таджикистана, срок регистрации 26.12.2013-25.03.2014; 9.Зарипов ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Таджикистана, срок регистрации 26.12.2013-25.03.2014; 10.Абдуллаев ФИО60,
функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент). Однако данные нормы применимы при регистрации транспортных средств за лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, в соответствии с пунктами 24 и 25 Правил регистрации ТС, а не пункта 47 названных Правил, на который сослался суд. Ссылаясь на положения пунктов 24-25 Правил регистрации ТС, указывает, что временный характер носит только регистрация транспортных средств за иностранными гражданами и лицами без гражданства, а срок регистрации транспортного средства по месту пребывания гражданина, не имеющего регистрации по месту жительства, законом не установлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель УМВД России по Костромской области ФИО3 возражал против апелляционной жалобы. Заявитель ФИО1, извещенный судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив
составе: председательствующего ФИО1 судей Булыгиной Е.В. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области об отказе в оказании государственной услуги по регистрационному учету, обязании отдела Ленинского округа УФМС России по Мурманской области оказать государственную услугу по регистрационному учету по месту пребывания, обязании государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский комплексный центр социального обслуживания населения» согласовать с ней срок регистрации по месту пребывания, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2015 года, которым постановлено: «заявление ФИО4 об оспаривании решения УФМС России по Мурманской области об отказе в оказании государственной услуги по регистрационному учету, обязании отдела Ленинского округа УФМС России по Мурманской области оказать государственную услугу по регистрационному учету по месту пребывания, обязании государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский комплексный центр социального обслуживания населения» согласовать с
