полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с которым соглашается Судебная коллегия, исходя из следующего. Согласно статье 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата или отказе в его регистрации может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (части 4 и 7). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом
4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит исчислению с момента принятия последнего решения избирательной комиссией по вопросу, касающемуся регистрации кандидата. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку срок, установленный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пресекательным, исчисляется с даты принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, и в соответствии с положениями частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска. При этом для исчисления указанного срока обращения в суд в данном случае не имеет правового значения дата принятия решения вышестоящей избирательной комиссией по жалобе ФИО1, которая иного самостоятельного решения по данному вопросу не принимала, согласившись с решением нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в
предъявлен банком в арбитражный суд 28.05.2019 – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога № 094-15 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства – договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, погашение записей об обременении спорных земельных участков может быть произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Федеральным закономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что залог прекращен до обращения банка (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; договор залога № 094-15
в ФССП России осуществляется на основе инструкции по делопроизводству, утверждаемая правовым актом ФССП России. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Заявление АО «ГТ Энерго» от 12.07.2023 получено МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия 20.07.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений АО «ГТ Энерго» от 13.07.2023, описью вложения, кассовым чеком от 13.07.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310066014428. При таких обстоятельствах, срок регистрации обращения АО «ГТ Энерго» от 12.07.2023 – до 25.07.2023, срок рассмотрения истек 24.08.2023. Представленная судебным приставом, в обоснование своей позиции по делу, контрольная карточка, согласно которой заявление АО «ГТ Энерго» поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 26.07.2023 не соответствует обстоятельствам дела и представленным АО «ГТ Энерго» доказательствам. Ответное письмо судебного пристава от 18.08.2023 исх. № 08015/23/85832 направлено АО «ГТ Энерго» только 26.08.2023, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения (т.1,
и приема граждан в администрации города Джанкоя Республики Крым, а также обращений граждан, поступивших в адрес Главы Республики Крым, Совета министров Республики Крым, утвержденным распоряжением Администрации г. Джанкоя от 08.02.2022 №67-р (далее – Порядок №67-р). В соответствии с пунктом 2.5 Порядка №67-р обращение гражданина рассматривается в течение тридцати календарных дней со дня регистрации. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Срок регистрации обращения – в течение трех дней со дня поступления (пункт 2.6 Порядка №67-р). Согласно материалам дела заявление ИП ФИО1 поступило в управление 03.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №29905581006920, в связи с чем предельным сроком для его рассмотрения является 08.05.2023. В подтверждение нарушения ее законных прав и интересов в результате допущенного бездействия, предприниматель указывает, что внесение арендной платы за пользование земельным участком осуществляется ежемесячно, за просрочку внесения арендных платежей установлена финансовая ответственность,
(заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора в течение 30 дней с даты регистрации обращения в Росприроднадзоре, если в поручении не установлен иной срок. При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем территориального органа Росприроднадзора, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. Пункт 8.14 регламентирует процедуру рассмотрения и принятия решений по поступившим непосредственно в территориальный орган Росприроднадзора обращениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан. В случае, если у территориального органа Росприроднадзора недостаточно полномочий или информации для ответа на поставленные в обращении вопросы, руководитель территориального органа Росприроднадзора направляет его на рассмотрение в Росприроднадзор с указанием срока регистрацииобращения в территориальном органе Росприроднадзора с одновременным информированием автора обращения о направлении обращения по принадлежности. Ответ заявителю направляется руководителем (заместителем руководителя) Росприроднадзора в течение 30
письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба ФИО1, в которой последний указывал, что его заявление, поданное в УФССП России по НСО о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Микрокредитная компания Локальный заем» было рассмотрено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, нарушен срок регистрации обращения , в связи с чем просил, рассмотреть доводы заявителя, при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Из представленных суду материалов дела следует, что 19 марта 2020 года ФИО1 обратился в УФССП
представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании положений ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства. Возражая против удовлетворения административного иска, начальник МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 в письменном отзыве ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> получен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4- представителя должника по исполнительному производству ФИО1 Срок регистрации обращения МОСП по ОИП УФССП России пропущен, т.к. вышеуказанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ходе проведения проверки доводов заявителя установлено, что в запросе содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. В соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.191 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект уведомления ФИО4 о переадресации обращения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 указывает о том, что по состоянию на
постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи СУ № 39 Кологривского судебного района от 31 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал следующее: - из материалов дела невозможно установить, какой повод, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; - не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку из объяснений должностного лица Н. следует, что именно она нарушила 3-дневный срок регистрации обращения ; - считает, что его деятельность в рамках данного дела об административном правонарушении не повлекла вредных последствий, полагает, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ его возможно освободить от административной ответственности. В судебное заседание ФИО1 не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ФИО1 Мучник А.Г в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить. Помощник прокурора Воронин Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Новосибирского областного суда свидетельствует о том, что трехдневный срок регистрации письменного обращения исчисляется с момента поступления обращения в орган местного самоуправления или должностному лицу, а семидневный срок для перенаправления обращения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц - со дня его регистрации. При этом если трехдневный срок регистрации обращения либо семидневный срок для переадресации обращения приходятся на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть, соответственно, зарегистрировано либо перенаправлено в предшествующий ему рабочий день (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что моментом поступления обращения ФИО является ДД.ММ.ГГГГ (пятница), при этом, трехдневный срок для регистрации обращения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье),
