Срок регистрации перехода права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности , снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о размере неустойки 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28

требований. Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли-продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности , снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о размере неустойки 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами 27, 28

Относительно встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 расторгнутым. Суды учли, что предпринимателем отказ от договора купли- продажи в связи с уменьшением цены имущества не выражен, напротив заявленные требования по первоначальному иску фактически направлены на сохранение договора купли-продажи и соответственно прав на спорное имущество. Разрешая требование предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности , снятии оговоренных в договоре купли-продажи обременений имущества в виде ипотеки, учитывая условия о размере пени, предусмотренных в пунктах 22, 23 соглашения от 25.03.2015, самостоятельно произведя расчет пени за нарушение сроков по регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов недвижимости, пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 131 637 руб. 75 коп. Разрешая требование о взыскании неустойки в сумме 30 677 888 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с пунктами

по внесению выкупной цены и направлению документов на регистрацию) продавец мог расценить как односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, при этом обращение Общества в феврале 2019 года без заявления продавца за регистрацией права собственности на участок на основании указанного договора купли-продажи и без внесения платы (что ответчиком не отрицается) свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав. Поскольку само по себе невнесение Обществом выкупной стоимости земельного участка в установленный договором срок до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок не нарушало прав продавца, который оставался собственником и арендодателем участка до 28.02.2019, вывод судов, касающийся определения начала течения исковой давности по требованиям, заявленным Администрацией городского округа, является ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 28.07.2020, постановление апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление окружного суда от 08.02.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального

центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий срок исковой давности и на момент подачи иска данный срок истек, поскольку о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность арендатора - 22.07.2009 (пункт 1.5 договора

совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Из материалов дела усматривается, что срок владения ИП ФИО1 складом, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 274,3 (двести семьдесят четыре целых три десятых) кв. м, инв. N 63:229:003:00000616:Г1, лит. Г1Г2, находящегося по адресу: <...> корп. 2, до продажи его ФИО5 составляет 29 дней. ( срок регистрации перехода права собственности ). Кроме того, с учетом п. 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может являться добросовестным. Согласно предоставленным доказательствам, договор

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Так, судами установлено, что заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая срок регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Одновременно с этим судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. Согласно заявлению ИФНС России № 35 по г. Москве и представленным документам (требование № 1410, требование № 30358, требование № 63643, требование № 3347) по состоянию на 24.12.2019, то есть на момент совершения оспариваемой сделки, общая задолженность ФИО4 составляла 1 109 920,15 руб., в

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что Общество не доказало причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего. Несмотря на то, что бездействие ФИО1 по непроведению в разумный срок регистрации перехода права собственности установлено вступившим в законную силу определением суда, доказательств того, что в случае своевременного обращения ФИО1 с указанным заявлением регистрация права хозяйственного ведения прошла бы успешно, не представлено. Суды правомерно указали, что у ФИО1 отсутствовала возможность предвидеть действия администрации города Костромы, связанные с изъятием спорного имущества из владения Предприятия. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не исключило возможность регистрации права собственности на спорные объекты за Обществом, в пользовании которого в настоящее время они находятся. Учитывая

возможного обращения на него взыскания, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка, установив наличие фактической аффилированности должника и ответчика, наличие условия по отсрочке по оплате, предусмотренные по всем договорам и по сохранению права проживания и пользования квартирой должником и его супругой пока не будут исполнены обязательства по оплате договора; подачу документов в Росреестр на государственную регистрацию не в день подписания договора купли-продажи недвижимости; сокращенный срок регистрации перехода права собственности при возникновении залога в силу закона; проведение расчетов за покупку в течение месяца с даты подписания договоров при том, что при подписании предоставлялась рассрочка; появление у покупателя большой денежной суммы, которая не имелась при подписании и проведение таких расчетов через расписку, суд признал оспариваемые договоры недействительными. При этом судами установлено, что должник продолжал пользоваться недвижимым имуществом и нес расходы по его содержанию и обслуживанию в течение 2016 г. и 2017 г.; фактически

Копейского городского округа и ООО «ИНМАН» заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ». В соответствии с указанными контрактами, объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома АДРЕС. Ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома в соответствии с муниципальным контрактом – 4 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДАТА. Срок регистрации перехода права собственности на оконченное строительством жилое помещение – не позднее ДАТА. Однако согласно письму ООО «ИНМАН» о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, поступившее в администрацию Копейского городского округа ДАТА, срок передачи объектов долевого строительства участникам изменен на – не позднее ДАТА. В свою очередь, управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа отказалось от подписания данного соглашения, предупредив ООО «ИНМАН» о штрафных санкциях. Неисполнение требования исполнительного документа в

выше решение суда от <данные изъяты>, руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 456, 484, 485, 486, 450, 549 ГК РФ и правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика. При этом суд верно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на нарушение ее прав именно отсутствием регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, тогда как условиями заключенного между сторонами договора не определен срок регистрации перехода права собственности . Суд обоснованно указал на то, что отсутствие факта регистрации договора не влечет для истца такого ущерба, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать. В случае уклонения ответчика от регистрации договора истец вправе обратиться с иском в суд в порядке ст. 551 ГК РФ, а также в судебном порядке понудить к исполнению иных обязанностей по договору купли-продажи. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства