разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 почтовой корреспонденции по его адресу в соответствии с регистрацией (местом жительства), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с указаниями: «Истек срок хранения» и «Вручено адресату»; принято во внимание участие ответчика в судебном разбирательстве в рамках другого дела от имени коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с должником. Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2021. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение срока произошло вследствие поздней регистрации исполнительного документа отделом делопроизводства. Так, согласно представленным в материалы доказательствам исполнительный лист зарегистрирован отделом 06.07.2021. В этот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО4, 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается. Фактически, срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю заблаговременно, что нарушение сроков произошло именно по его вине. Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. Между тем, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В силу пункта 2 указанной
исполнительного документа 20.03.2019, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составило 5 рабочих дней (20.03.2019 + 3 дня + 3 дня). Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства рассматриваемого дела (факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 04.04.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции . Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных со стороны начальника Новочеркасского ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 Согласно представленному реестру заказной корреспонденции от 09.04.2019 (6 и 7 - выходные дни) и почтовой квитанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Дарья-Металл-Групп» 12.04.2019, т.е. с нарушением срока, указанного в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, на 4 дня. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном
о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.07.2021. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения, нарушение срока произошло вследствие поздней регистрации исполнительного документа. Так, согласно представленным в материалы доказательствам исполнительный лист зарегистрирован отделом 06.07.2021. В этот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не усматривается. Фактически, срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции . Требований к судебному приставу-исполнителю общество (с учетом уточнения требований) не заявляет, полагая, что нарушение сроков обусловлено ненадлежащим контролем со стороны старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"). В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения
заявителем даты вручения исполнительного документа 20.03.2019, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составило 5 рабочих дней (20.03.2019 + 3 дня + 3 дня). Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства рассматриваемого дела (факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 04.04.2018), суд приходит к выводу о том, что срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции . Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных со стороны начальника Новочеркасского ОСП - старшего судебного пристава ФИО1 Согласно представленному реестру заказной корреспонденции от 09.04.2019 (6 и 7 – выходные дни) и почтовой квитанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Дарья-Металл-Групп» 12.04.2019, т.е. с нарушением срока, указанного в части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, на 4 дня. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве
по делопроизводству, утвержденной приказом Приволжского таможенного управления от 02.03.2015 № 105 (далее – Инструкция). Как пояснила таможня, при предварительном анализе письма ООО «РАЙДЕКС» от 24.05.2016 №378/2405 делопроизводителем таможенного органа не было установлено каких-либо признаков того, что данное обращение имеет статус срочного или требует незамедлительного принятия решения, то есть на письме отсутствовали отметки «СРОЧНО или ОПЕРАТИВНО», кроме того, в тексте обращения указано на ориентировочный срок прибытия товара 26.05.2016. Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 Инструкции срок регистрации входящей корреспонденции , в том числе поступающей по каналу электронной почты, установлен в течении дня поступления корреспонденции. Подразделением документационного обеспечения проводится предварительное рассмотрение поступивших документов в целях распределения их на требующие обязательного рассмотрения начальником таможенного органа. Документы передаются начальнику таможенного органа только после регистрации (учета). Таким образом, с учетом того, что режим работы на Тольяттинском таможенном посту установлен с 08 час. 30 мин. и с учетом времени, необходимого инспектору отдела документационного обеспечения таможенного поста для
2019 года 17:00 в отношении многоквартирного дома № 47 по ул. Б. ФИО3, д.29 дома № 29 по ул. Набережная г. Череповца (и иные дома под управлением МУП «Водоканал») Вологодской области, не исполнена. Обществу не вменяется нарушение сроков размещения информации, поскольку информация на 25 марта 2019 года полностью отсутствовала в системе ГИС ЖКХ. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просит восстановить срок на обжалование, т.к. срок регистрации входящей корреспонденции три дня, с даты регистрации исчисляла срок на обжалование, пояснила, что дата и адрес в протоколе указаны, на 25.03.2019 г. информация в ГИС ЖКХ отсутствовала по домам № по ул. Б.ФИО3 и № 29 по ул. Набережной г. Череповца. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании директор по работе с физическими лицами ООО «Северная сбытовая компания» ФИО2 возражает против восстановления срока на обжалование, пояснил, что не согласен с жалобой и с позицией
соответствии с Законом - 20.12.2016г., то есть по истечении месяца после 14.11.2016г. Доводы истцов о нарушении ПАО «Сбербанк» срока уведомления о согласии принять имущество на баланс банка, суд также не принимает во внимание, поскольку из представленного подлинника уведомления (л.д. 23 т.2) следует наличие штампа ОСП по <адрес> с указанием рукописным способом даты – ДД.ММ.ГГГГ и подписи. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 подтвердила подлинность указанного штампа и подписи работника канцелярии в нем, а также пояснила, что срок регистрации входящей корреспонденции , согласно Инструкции по делопроизводству, составляет три дня, что стороной истцов не оспаривалось. Исходя из этих положений и была произведена регистрация оспариваемого уведомления ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. – пятница, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – выходные дни. В связи с чем каких-либо разногласий между представленным банком уведомлением и ответом судебного пристава-исполнителя о поступлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Представитель ООО «СитиТорг» получил уведомление также ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по уведомлению должников о согласии оставить за
отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 48), не явилась, предоставила письменные возражения (л.д. 54-56) сущность которых сводится к тому, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.02.04.2021 в ОСП по г. Междуреченску поступил исполнительный документ судебный приказ №, выданный судебным участком № Междуреченского городского судебного района в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Срок регистрации входящей корреспонденции в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № ФССП России составляет 3 дня. 07.04.2021 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО7 для принятия решения в соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.04.2021 судебным приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного документа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № направлены заявителю заказной корреспонденцией. В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных
«ТСНРУ» ФИО1. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 принесен протест, в котором он просит постановление отменить, поскольку оснований для прекращения производства по делу по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ не имелось. В судебном заседании помощник прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 пояснила, что фактически отсканированная копия обжалуемого постановления была ею получена 25 октября 2023 года, поскольку в соответствии с инструкцией о делопроизводстве, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ, срок регистрации входящей корреспонденции составляет 3 дня. Возможности посмотреть штамп почтового отправления у нее не имелось. В связи с изложенным, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Просила учесть категорию дела об административном правонарушении, а также, что пропуск срока на обжалование является незначительным. Выслушав помощника прокурора, исследовав административный материал, суд приходит к следующему. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
вывод об отсутствии таких нарушений судом не мотивирован. Обращает внимание, что судом не дано оценки несоблюдению сотрудниками УМВД положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю в течение 24 часов с момента вынесения постановления, длительности сроков направления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом отношении суда. Указывает, что судом не дано оценки нарушениям положений приказа №736 и ст. 144 УПК РФ о сроках регистрации входящей корреспонденции , продления проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление от 07.12.2020 было зарегистрировано 15.01.2021 и срок проверки был продлен на основании рапорта от 13.02.2021, в период с 15.01.2021 по 13.02.2021 и до 12.02.2022 срок не продлевался, в рамках проверки по КУСП № рапорт о продлении сроков проверки отсутствует. Полагает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при соединении материалов КУСП № и №, отсутствию в материалах проверки оригинала заявления АО «ГСЗ»
