– ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу № А14-8172/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. После окончания установленного судом срокареструктуризации долгов финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 заявила ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержденаФИО2, с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального
по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй». Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – банк). После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218,7 млн руб. с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 продлен срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, должник 28.09.2022 обратился с ходатайством о продлении плана реструктуризации. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды сослались на положения статей 21320, 21322, 21323, 21324 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято решение о продлении срока
кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприятию в порядке правопреемства перешла задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 209 594 рублей, которая в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 16.07.2004 должна была быть погашена в полном объеме до 31.12.2014. В связи с истечением срока действия соглашения о реструктуризации и неисполнением предприятием обязанности по уплате страховых взносов пенсионным фондом выставлено требование от 07.07.2015 № 1 об уплате пеней, приняты решения о принудительном взыскании задолженности. Поскольку
Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй». Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – банк). После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218 730 000 рублей с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 продлен срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, должник 28.09.2022 обратился с ходатайством о продлении плана реструктуризации. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды руководствовались положениями статей 213.20, 213.22, 213.23, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято
суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Финансовый управляющий указывает на неэффективность процедуры реструктуризации долгов ввиду того, что единственным доходом должника является пенсия по старости, размер которой не позволят погасить все требования кредиторов. Финансовый управляющий также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего предельный срок реструктуризации (три года), и на применение Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, который с учетом даты введения процедуры реструктуризации в отношении должника (14.02.2018) не подлежит применению. Вывод апелляционного суда о том, что требования кредитором должника могут быть погашены в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс»), носят вероятностный характер и нарушают права кредиторов должника. Финансовый управляющий также отмечает, что вопреки выводу апелляционного суда погашение
реструктуризации долгов сроком до 01.08.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий) Определением от 22.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) суд утвердил план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, одобренный решением собрания кредиторов от 22.06.2016. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2018 по второму вопросу повестки дня: «Одобрить внесении изменений в план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, в том числе продлить срок реструктуризации на один год». Заявитель считает, что принятым решением нарушены его права, поскольку изменения в План реструктуризации долгов внесены должником при ухудшении его имущественного положения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 заявление АО «Сбербанк России» удовлетворено. Решение собрания кредиторов предпринимателя ФИО1, состоявшегося 22.03.2018, по второму вопросу повестки дня об одобрении внесения изменений в План реструктуризации долгов должника признано недействительным. Не согласившись
начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В обосновании своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В связи с образовавшейся кредитной задолженностью ФИО2 произведена реструктуризация задолженности, сумма задолженности составила 367283 рубля 05 копеек, срок реструктуризации 48 месяцев, процентная ставка составила 21,56% годовых. Обязательства, взятые на себя ответчиком по вышеуказанному кредитному договору не исполняются. Выполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства между ФИО3, ФИО4 Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504180 рублей 34 копейки, которая складывается из суммы просроченной задолженности размере 125653 рубля 14 копеек, где сумма кредита 51928 рублей 15 копеек, проценты по основному кредиту в сумме 59456 рублей 23 копейки, проценты по просроченному кредиту
по гражданскому производству, просит произвести реструктуризацию займа. <...>. заемщиком в офисе ЦФ <...> собственноручно написано заявление с просьбой повторно произвести реструктуризацию займа. <...>. заемщиком по месту проживания собственноручно написано объяснение о причинах неисполнения обязательств по договору займа. <...>. заемщиком по месту проживания собственноручно написано заявление, смена номера мобильного телефона <...>. <...> заемщиком в офисе ЦФ <...> собственноручно написано заявление о повторном произведении реструктуризации займа с <...>. заемщику предоставлена реструктуризация займа, исх. <...>* от <...>., срок реструктуризации до <...>., списано пени <...>. Условие реструктуризации не выполнено. <...>. заемщику предоставлена реструктуризация займа, исх. <...>* от <...>., срок реструктуризации до <...>., списано пени <...>. Условие реструктуризации не выполнено. <...>. заемщику предоставлена реструктуризация займа, исх. <...>* от <...>., срок реструктуризации до <...>. Условие реструктуризации не выполнено. Согласно п. 7.4 указанного договора займа займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком. <...>. перешло право по договору займа <...>-КУМ
о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA CLASSIK c кредитным лимитом 40 000 рублей. С момента получения карты заемщик производил операции с использованием кредитного лимита, но возникшую у него задолженность в установленный договором срок не погасил. На основании заявления заемщика на реструктуризацию договора, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, составлявшую на 04.03.2014г. 71 714 рублей 72 копейки. Срок реструктуризации составил 50 месяцев. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5). Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80, 81-85). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2015 года исправлена описка в резолютивной части заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года (л.д. 60). В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение
