к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. В Уставе Организации закреплено, что ее высшим руководящим органом является Конференция. В период между конференциями деятельностью Организации руководит постоянно действующий коллегиальный орган - Центральное правление. Определение численного состава Центрального правления и его избрание сроком на 5 лет отнесено к исключительной компетенции Конференции (пункты 6.3, 6.5, 6.6). Из протокола собрания Центрального правления от 9 января 2015 г. № 3 следует, что вопреки названным положениям закона и Устава в состав Центрального правления введены в порядке ротации с последующим утверждением на Конференции ФИО7 и ФИО8 В протоколах собраний Центрального правления от 20 мая 2015 г. № 4 и от 9 ноября 2015 г. № 5 данные лица указаны в качестве присутствующих членов Центрального правления, голосующих по повестке дня. В нарушение пункта 3 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что членство
штрафов в связи с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг. Также встречным иском заявлено о взыскании с Исполнителя убытков в соответствии с п. 11.5 договора , составляющих стоимость оплаченных Заказчиком, но оказанных Исполнителем некачественных услуг в сумме 1 857 275, 84 рублей . Оценивая каждый довод , положенный Заказчиком в обоснование своего встречного иска, суд указывает на следующее. Довод об отсутствии систематической своевременной ротации развлекательного контента , об отсутствии систематического согласования контента судом отклоняется, учитывая, что срок ротации ( обновления) , согласно технического задания , предусматривает ежемесячное обновление, однако , порядок удостоверения и подтверждения такого обновления не предусмотрен, кроме того, Исполнителем представлены ежемесячные акты включения –обновления услуги ИРС ( т. 5 ). Суд , при этом, принимает во внимание возражения Заказчика относительно неправомочности представителей Заказчика, подписывающих эти акты, однако, к таким возражениям относится критически, учитывая, что лица, их подписывающие, являются старшим инженером Отдела развития департамента эксплуатации и мониторинга ( г-н ФИО4) и
оформлены им за пределами периода, относительно которого Исполнителем заявлены требования об оплате, кроме того, подписывая акты в июле-декабре 2019, Заказчик ни в одном из них не указал на допущенные Исполнителем нарушения или неисполнение, все претензии к Исполнителю оформлены им после обращения последнего в суд с требованием об оплате, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчика правом. Довод заявителя об отсутствии систематической своевременной ротации развлекательного контента, об отсутствии систематического согласования контента также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что срок ротации (обновления), согласно технического задания, предусматривает ежемесячное обновление, однако, порядок удостоверения и подтверждения такого обновления не предусмотрен, кроме того, исполнителем представлены ежемесячные акты включения–обновления услуги ИРС. Вопреки доводам ответчика относительно неправомочности представителей заказчика, подписывающих эти акты, судом верно было указано, что лица, их подписывающие, являются старшим инженером Отдела развития департамента эксплуатации и мониторинга (г-н ФИО2) и начальником отдела по работе с ключевыми клиентами (г-н ФИО3), на протяжении всего срока действия договора заказчик не возражал относительно
м. до 900 кв.м. (п.3.2 Дополнительного соглашения №2 от 19.06.2007). 31.05.2006г. между ОАО «Траст-Терминал-Лыткарино» (Заказчик) и ООО «ФИШИНГ БОТ ЛИЗИНГ КОМПАНИ» (Инвестор) было заключено соглашение о землепользовании к инвестиционному договору №1-08/2005 от 30.08.2005г. на реконструкцию и модернизацию котельной, с прокладкой подземного газопровода, в соответствии с которым в силу внесения Сторонами изменений в Инвестиционный договор №1-08/2005 от 30.08.2005 года, закрепленных Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2006 года, в части установления Альтернативного обязательства Заказчика, по причине увеличения срока ротации Инвестиционного проекта и обременения Объекта недвижимости, причитающегося первоначально в качестве имущественной доли Инвестора, залогом (ипотекой) в пользу третьего лица, что увеличивает риски Инвестора, Стороны настоящим Соглашением устанавливают порядок использования Земельного участка в зависимости от реализации обязательств п.4.1, или наступления последствий п. 4.2. Инвестиционного договора №1-08/2005 от 30.08.2005г. с учетом изменений Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2006 года. Критерием для определения порядка землепользования инвестором земельного участка зависит от порядка распределения имущественной доли за счет передачи инвестору
копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. С заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2021 Общество обратилось в суд 07.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что в силу кадровой ротации руководителей структурных подразделений Общества, новый главный инженер, исполняя функции директора Общества, приняв постановление за какой - то иной документ, отписал его исполнителю с указанием списания постановления в дело (о чем свидетельствует надпись на первом листе постановления), что и было сделано исполнителем. Таким образом,
Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что пункты 5 - 6 договора не содержат каких-либо ограничений по количеству производимых продавцом ротаций (замены) продукции с короткими сроками годности. Заявитель отмечает, что выборка продукции для производства ротации и сама ротация (замена) продукции с короткими сроками годности являются совершенно разными процедурами и действиями, их понятия имеют существенное различие. По мнению заявителя, ротация не производилась, так как письмом от 02.02.2018 №01/18 ООО «ТД Браво» письменно отказалось исполнять обязанности, предусмотренные пунктами 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 №2 к договору. Кроме того заявитель указывает, что продукция на сумму 124 957 руб. возвращена по договоренности сторон, так как не пользовалась
на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что видеоклип «<данные изъяты>», отснятый на фоне природы, изготовлен ООО «КУРАЙ-ТВ» по поручению ФИО1 на музыку ФИО2 «Марш Салавата», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора № ООО «КУРАЙ-ТВ» приняло на себя обязательства снять музыкальный клип «<данные изъяты>» и осуществить его размещение (ротацию) на каналах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ» на условиях, предусмотренных Приложением к Договору. Сроки ротации видеоклипа - неограниченны. Во исполнение указанного обязательства ООО «КУРАЙ-ТВ» заключило с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение музыкального клипа на телеканалах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ», поскольку право размещения материалов на указанных ресурсах принадлежит ГУП ТРК «Башкортостан» РБ на основании Лицензий на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальная). Согласно представленным ГУП ТРК «Башкортостан» РБ отчетам об использовании произведений произведение «<данные изъяты>» транслировался на
порядок отзыва депутата из состава Земского собрания, но данный порядок лишь регламентирует порядок принятия решений о досрочном прекращении полномочий депутата Земского собрания по основаниям, установленным в законе. Иное означало бы несоответствие положений Регламента Федеральному закону. Статьей 3 Закона Нижегородской области от 05.11.2014 № 152-3 «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Нижегородской области» определено, что Уставом поселения может предусматриваться периодическая ротация депутатов представительного органа поселения, избранных в состав представительного органа муниципального района. Порядок и срокиротации депутатов представительного органа поселения, избранных в состав представительного органа муниципального района, определяются уставом поселения. Однако Устав муниципального образования городское поселение «город Кстово» Кстовского муниципального района Нижегородской области не содержит нормы предоставляющей возможность депутатам городской Думы города Кстово осуществлять ротацию депутатов в Земском собрании Кстовского муниципального района Нижегородской области. По сути ротация подразумевает не право представительного органа произвольно в любой момент осуществлять замену ранее делегированных делегатов, а должна подразумевать возможность сокращения срока пребывания депутата в
