состояния дел считается завершенной после внесения изменений во все учетные документы. После проверки наличия и состояния дел коробки с архивными документами опечатываются. Розыск архивных документов, не обнаруженных в ходе проверки наличия и состояния дел, организуется с момента выявления их отсутствия и проводится в течение одного года как непосредственно в архиве, так и в учреждениях и органах ФСИН России и других учреждениях, органах и организациях, Руководители территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России вправе продлить срок розыска архивных документов на основании докладной записки руководителя архива. В ходе розыска выполняются следующие мероприятия: старые описи сверяются с описями, по которым проводилась проверка, для выявления возможных ошибок в подсчете, установления номеров и заголовков архивных документов, выделенных к уничтожению и переданных в другие фонды как непрофильные: анализируются заголовки необнаруженных архивных документов и итоговые записи в описях проверяемого архивного фонда для выявления архивных документов, включенных в опись дважды или включенных в другую опись данного архивного фонда
формы N 6 судом, вынесшим приговор. По делам частного обвинения при обращении обвинительного приговора к исполнению карточка и приложение к ней направляются в орган внутренних дел по территориальности. 16.2.5. О вступивших в законную силу приговорах в отношении граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы, военный суд в двухнедельный срок сообщает в военный комиссариат по месту жительства осужденного. 16.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов органу внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 16.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 16.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 N 89 дсп/19 дсп/73 дсп/1 адсп/113 дсп/108 дсп/75 дсп/93 дсп/19 дсп/324 дсп/133 дсп/63 дсп/14/95 дсп. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 15.2.5. О вступивших в законную силу приговорах в отношении граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, осужденных к обязательным либо исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы, военный суд в двухнедельный срок сообщает в военный комиссариат по месту жительства осужденного. 15.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов в орган внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 15.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 15.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. по делу № АКПИ20-78, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 октября 2009 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 1952706 по обвинению ФИО3, Махмудова ФА. и Гаджиева В.А. 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. 20
2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Комиссаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: 21 октября 2009 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № <...> 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по делу постановлен приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено ввиду розыска обвиняемых, приговор по делу не постановлен. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 846 000 руб. В обоснование заявленного требования административный истец
13 декабря 2016 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3. в открытом судебном заседании на 27 декабря 2016 года. Мера пресечения в отношении Айдакина Е.С. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО3 объявлен розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока содержания под стражей в течение 2 месяцев со дня фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО3 и заключения его под стражу. После этого срок содержания ФИО3 под стражей продлевался 4 мая 2017 года. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 14/866547 от 19.08.2014 об исполнительном розыске должника-гражданина ответчиком ФИО2 28.08.2014 заведено разыскное дело в отношении ФИО4 и разработан план мероприятий (выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника, опрос граждан, отправка запросов, проверка исполнительного производства, проверка по социальным сайтам, анализ полученной информации), выполнение которых запланировано до 28.10.2014 (том 3, л.д. 14-17). Поскольку указанные мероприятия не привели к розыску должника, постановлениями ответчика ФИО2 от 28.10.2014, от 29.12.2014, от 27.02.2015, от 27.04.2015, от 26.06.2015 срок розыска должника продлевался (том 3, л.д. 71, 73, 75, 77, 79). По результатам проведения разыскных мероприятий должник был разыскан, установлено место его проживания и контактный телефон, в связи с чем, постановлением ответчика ФИО2 № 35022/15/1726255 от 01.09.2015 (том 3, л.д. 82) производство по разыскному делу прекращено. Конкретный период, в который ответчик ФИО2 бездействовал, заявителем не указан. Результаты розыска опровергают доводы заявителя о бездействии ответчика ФИО2 в части розыска должника. Требования заявителя в этой части удовлетворению
размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действия (бездействие) по исполнительному производству не признавались судом незаконными, а срок обжалования многократно истек. А также истек шестимесячный срок розыска почтового отправления. 12.11.15 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №91302/15/23040-ИП на основании пункта 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В связи с истечением срока хранения, который, в соответствии с приказом ФССП России №37 от 30.01.15 составляет 1 год, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.15 уничтожено. Как следует из пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать подготовку дела № СИП-256/2016 к судебному разбирательству завершенной. Назначить судебное разбирательство на 29.06.2016 на 11:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д.5, стр. 2, зал судебных заседаний № 2. Третьему лицу предлагается подтвердить или опровергнуть сохранность указанных в ходатайствах заявителя документов, высказаться относительно возможности их представления, указав прогнозируемый срок розыска и представления таких документов, представить указанные документы в материалы дела. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями. Судья Р.В. Силаев
В предварительное судебное заседание 16.08.2007г. представитель заявителя не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и указал, что позиция заявителя по спору остается неизменной. Представитель налогового органа требование отклонил и пояснил, что налоговым органом был направлен запрос в почтовый орган с целью выяснения обстоятельств получения (неполучения) ООО "Копейка - Рязань" требования о предоставлении документов от 24.01.2007г. № 10-06/1155, направленного по юридическому адресу организации. Согласно поступившей устно от работника почтового органа информации, срок розыска писем составляет 6 месяцев. Учитывая, что заказное письмо, содержащее указанное требование, было отправлено обществу 01.02.2007г., установить обстоятельства вручения данного письма не представляется возможным по причине уничтожения соответствующих документов. Письменный ответ от почтового органа на настоящий момент не получен. Также пояснил, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. состояние расчетов по НДС согласно лицевому счету приведено в первоначальное положение. Подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело подготовлено к
спора в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр кредиторов третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, исходил из того, что требования кредитора возникли до принятия к производству судом заявления о признании ФИО2 банкротом, поэтому, не являются текущими. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агросибтехнологии» о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции действовал исходя из представленных ФИО3 причин уважительности пропущенного срока - розыск должника и получение от него информации о наличии у него имущества, за счет которого может быть осуществлен расчет с кредиторами. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в
Никитенко Р.И., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что осужденный не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, в обжалуемом решении не указано, с какого времени начаты оперативно-розыскные меры в отношении осужденного. Поскольку розыскное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ года, а решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат полагает, что 30-суточный срок розыска не истек, а поэтому нельзя полагать, что ФИО1 А скрылся от контроля. Не указаны в судебном решении и даты неявок осужденного на регистрацию, в то время как его неявка была вызвана уважительной причиной, а причины неявки в иные дни судом не выяснялись. С учетом целей и задач уголовно-исполнительного законодательства адвокат полагает постановление суда необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с
