по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с моментанаправленияпретензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором
с ограниченной ответственностью «Проф Фудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рисоварка» (далее – ответчик) о взыскании 80 277,16 руб. задолженности, 13 384,81 руб. пени, 2 342 руб. расходов по оплате государственной полшины и 3 746 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением от 10.08.2022 исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что не истек тридцатидневный срок с момента направления претензии . Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сторонами был установлен сокращенный срок досудебного урегулирования спора. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и
секция с вывеской «TELE2» на момент проведения обследования закрыта. По результатам обследования составлен акт от 16.09.2020. Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 09.03.2021, в которой просило уплатить штраф в размере 50 541 руб. 62 коп. за нецелевое использование земельного участка на основании пункта 5.5 договора; предложило устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с момента направления претензии , а в случае невыполнения данного требования – обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора и освободить земельный участок. В ходе повторного обследования участка 22.06.2021 Комитетом по контролю установлено, что в границах участка размещен павильон площадью 56 кв. м, состоящий из двух секций с отдельными входами: - в первой секции объекта с вывеской «Самса.Лаваш» осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания (изготовление и реализация выпечной продукции). Порядок оказания услуг -
Здание передано по передаточному акту от 15.10.2009. Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе II договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется прилагаемым к договору расчетом (приложение № 2). Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности. Претензией от 14.04.2014 № 30/1312 Департамент уведомил Институт о наличии задолженности и просил погасить ее в тридцатидневный срок с момента направления претензии . Департамент, ссылаясь на неисполнение Институтом обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций признали иск обоснованными по праву и размеру. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установили наличие задолженности Института по арендной плате в заявленный период. В нарушение части 1 статьи 65
порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пеней, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, а также при нарушений условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.19, 6.5 договора. 24.03.2014г. Комитет в соответствии с требованием статьи 619 Гражданского кодекса РФ направил Обществу по адресу, указанному в договоре, претензию от 13.03.2014 № 1521 об исполнении обязательства, предусмотренного договором, об оплате в 10-ти дневный срок с момента направления претензии 9 600 000 руб. задолженности за период с 28.05.2013г. по 21.02.2014г., 518 400 руб. пеней за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, а также предложение о расторжении договора. 23.05.2014г. Комитетом в составе комиссии составлен акт, согласно которому спорный земельный участок фактически свободен, объект не построен. Указав на уклонение Общества от исполнения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться
переведены денежные средства в размере 560 000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Щит и Меч» на расчетный счет ответчика по тем же реквизитам были переведены денежные средства в размере 375 000 рублей с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Щит и Меч» обратилось к ответчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договорам займа в 30 – ти дневный срок с момента направления претензии . Указанная претензия не была получена ответчиком. 16.10.2017г. между ООО «ЧОО «Щит и Меч» и ООО «Каменское» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ЧОО «Щит и Меч» уступил ООО «Каменское» право требования с ФИО3 в размере 935 000 рублей. Уведомление об уступке права требования вместе с досудебной претензией 16.10.2017г. направлены в адрес ФИО3 Поскольку обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнены,
участка, согласно ст. 450 и ст. 619 ГК РФ. В адрес КХ «Букир» истицей была направлена претензия от 30.10.2013г., в которой ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате с указанием срока для устранения нарушенных существенных условий по договору аренды земельного участка от 01.10.2008г. КХ «Букир» от получения направленной истицей претензии отказалось, что подтверждается несколькими отметками на почтовом конверте об извещении получателя, тем самым, проигнорировав требования истца. КХ «Букир» ни в срок, с момента направления претензии от 30.10.2013г., ни в разумный срок и до настоящего времени не исполнило обязательства по заключенному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по заключенному договору аренды от 01.10.2008г., между истицей и КХ «Букир» истекал основной срок аренды, который составлял пять лет. Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 01.10.2008г., между сторонами регулировался порядок согласования в пролонгации, либо в отказе от продления срока аренды. Руководствуясь ст. 610 ГК РФ, истцом в адрес
денежных средств в размере 4 300 000 рублей подтверждается банковской выпиской. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых осуществлялись платежи с расчетного счета Общества в качестве оплаты по договорам займа, на момент подачи настоящего заявления в суд отсутствуют. В адрес ответчика Пак И.Р. 28.09.2017 г. направлена Досудебная претензия о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность совершения сделок по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 рублей, либо в 10- дневный срок с момента направления претензии , возвратить денежные средства в размере 4 300 000 рублей неосновательного обогащения. Соответствующее встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует: договор займа между сторонами не заключался, на расчетный счет общества денежные средства в качестве предоставления займа не зачислялись. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На
истечении семи дней со дня направления арендодателем. 29.07.2022, 06.03.2023 в адрес арендатора направлены уведомления об изменении ставки арендной платы по договору аренды (исх. №36-ГФ-06/6532, 39-ГФ-06/1903), в которых указано, что годовой размер арендной платы: с 16.05.2021 составляет 635692,78 рублей, с 16.05.2022 составляет 661120,49 рублей, с 16.05.2023 составляет 697482,12 рублей. Территориальным управлением в адрес ФИО3 направлена претензия от 12.05.2023 № 36-ОЯ-06/3779 с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате и пени в тридцатидневный срок с момента направления претензии . Согласно уведомлению о вручении №18512 – 5 претензия получена арендатором 20.05.2023. Вместе с тем, ответ на претензию в адрес Территориального управления не поступал. В связи с неисполнением сроков внесения арендной платы у ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате и пени по договору аренду в размере 588397,22 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате за период 01.07.2022 по 31.03.2023 на сумму 495840, 36 рублей, пени за период 12.09.2022 по 16.06.2023 на
изъяты>. Решение исполнено 20 апреля 2018 года. Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в связи с тем, что претензия истца не исполнена в досудебном порядке и с учетом нарушения срока выплаты расходов на устранение недостатков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суды указали разный ее расчет. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 22 июня 2017 года (месячный срок с момента направления претензии - указан истцом) и по дату фактического проведения выплат 20 апреля 2018 года по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
