изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды констатировали что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку должником нарушен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, не исполнено обязательство по передаче квартиры ФИО1 Вместе с тем, с учетом соответствующих заявлений конкурсного управляющего должника, продолжительности просрочки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами
упрощенного производства решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена заявителю. В жалобе предприниматель, считая названные судебные акты нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление. Заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет. По его мнению, отсутствуют нормы, обязывающие платежных агентов сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее инкассации. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А12-8781/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией проверки по вопросу соблюдения предпринимателем требований к контрольно-кассовой технике, порядка условий ее регистрации
Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлением Правительства от 02.04.2020 № 423, установив нарушение обществом сроков передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание дополнительное соглашение, которым изменен срок сдачи объекта и иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки, частично удовлетворили иск предпринимателя по взысканию неустойки. Указание на судебную практику по другим делам не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основаны на ином толковании
договора не вытекает иное. Пунктом 14.2 договора стороны согласовали, что дополнения, приложения к договору действительны и являются неотъемлемой его частью только в случае, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат прямую ссылку на договор. Согласно календарно-постановочному плану, являющемуся приложением к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство фильма от 11.10.2017 № 054-11-913, который подписан режиссером и утвержден продюсером, срок подготовительного периода установлен с 01.09.2017 по 24.12.2018, срок сдачи постановочного плана - 26.12.2018, далее с 27.12.2018 согласованы сроки для съемочного, монтажно-тонировочного периодов, сдачи в министерство культуры первой копии фильма для просмотра и совершения иных действий, со сроком завершения производства фильма - 27.12.2019. Приказ от 20.03.2018 № 1а/18, которым изменены сроки сдачи постановочного периода на 30.07.2018, окончания подготовительного периода на 31.07.2018 и изменены последовательные сроки съемочного, монтажно-тонировочного периодов, подписанный продюсером в одностороннем порядке, не соответствует требованиям, установленным пунктом 14.2 договора, необходимым для признания приказа
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.09.2015 № И-05-000919, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-151653/18, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 28.12.2017, то есть срок сдачи объекта нарушен менее, чем на год, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка (по условиям которого штрафные санкции могут быть начислены только за первые 6 месяцев нарушения срока в размере двойной арендной
В силу раздела 3 договора цена работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 4) и составляет 445 500 рублей. В течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 процентов от стоимости работ – 89 100 рублей. Дата поступления аванса на счет исполнителя определяет начало выполнения проектных работ. Нарушение заказчиком срока перечисления аванса, промежуточных сроков оплаты работ, установленных договором, автоматически переносит срок начала работ, все промежуточные сроки, а также срок сдачи работ заказчику, указанные в календарном плане ровно на столько дней, на сколько заказчик произвел задержку платежа. Общее количество дней просрочки определяется путем суммирования количества дней просрочки на каждом этапе (пункт 3.1 и 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора перед началом полевых работ заказчик перечисляет исполнителю промежуточный платеж в размере 30 процентов от общей стоимости договора в соответствии с календарным планом работ (приложение 3). Выполнение камеральных работ осуществляется после полной оплаты полевых работ. Стоимость полевых
1) договор № 03/04-2018 на выполнение исполнительной съемки от 03.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить исполнительную съемку газопровода 2000 метров и ГРПИ1 на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Объект работ: газораспределительные сети высокого и низкого давления для газоснабжения объектов на территории ДПК «Алексеевка» (второй пусковой комплекс) в г. Первоуральске, севернее села Новоалексеевское (п. 1.1 договора № 03/04-2018). Срок начала работ: с момента заключения договора (п. 1.3), срок сдачи результатов работ: 30 календарных дней с момента заключения договора (п.1.4) Цена договора составляет 100000 руб. без НДС (п. 2.1). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2019 составляет 115000 руб., без НДС. Дополнительное Соглашение направлено Заказчику, однако ООО «Смарт Групп» от его подписания уклонилось. В досудебном порядке Заказчику направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанное Дополнительное соглашение № 1, однако в добровольном порядке просьба истца не была удовлетворена. Итоговая цена по договору
поручает, обязуется принять и оплатить, а истец принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (далее - Работы) в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода в районе ЖК «Новая Охта» через КАД» (далее Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом работ (Приложение №3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Календарным планом предусмотрено, что срок сдачи работ - до 12.07.2018. В связи с затянувшимся не по вине подрядчика согласованием, а также в связи с задержкой оплаты согласований заказчиком, фактически работы переданы 28.08.2018 по накладной №302, однако Акт сдачи приемки выполненных работ №80 по Договору 1 был подписан только 01.10.2018. Оплаты по договору в размере 90% не последовало, задолженность составляет 69 500 руб. 2. Сторонами заключен Договор №98-18С от 23.05.2018 (далее – Договор 2), в силу которого ответчик в рамках заключенного
выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 19 по пер. Маяковского г. Красноярска подписаны 06.11.2020. Работы сданы подрядчиком по акту комиссионной приемки от 06.11.2020 на сумму 1 269 064 рубля 80 копеек. Подрядчику начислена неустойка в общем размере 30 566 рублей 36 копеек, в том числе: - в размере 11 310 рублей 08 копеек за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте: <...> д. 111, за период с 21.10.2020 ( срок сдачи работ в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 3 к договору № 1320487 от 26.12.2019) по 10.11.2020 (дата сдачи объекта согласно акту приемки выполненных работ и акту комиссионной приемки от 10.11.2020), что подтверждается претензией от 10.11.2020 № 1320487/2. - в размере 6227 рублей 80 копеек за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте: <...>, за период с 21.10.2020 (срок сдачи работ в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 3
с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поручил, обязался принять и оплатить, а Общество обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода в районе ЖК «Новая Охта» через КАД» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), календарным планом работ (приложением № 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Календарным планом предусмотрено, что срок сдачи работ – до 12.07.2018. В связи с затянувшимся не по вине подрядчика согласованием, а также в связи с задержкой оплаты согласований заказчиком, фактически работы переданы 28.08.2018 по накладной № 302, однако акт сдачи приемки выполненных работ № 80 по Договору 1 был подписан только 01.10.2018. Оплаты по Договору 1 в размере 90% не последовало, задолженность составляет 69 500 руб. 2. Сторонами 23.05.2018 заключен договор № 98-18С от (далее – Договор 2), в силу которого
в период с 2013г. по 2015г. заключены договора о внесении паевых взносов с целью приобретения квартир в многоквартирном строящемся доме, а именно: - 07.04.2015 г. с ФИО4 заключен договор паевого взноса " номер обезличен " с целью приобретения квартиры-студии на 6 этаже общей проектной площадью " данные олбезличены " строительный номер " номер обезличен ", расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: " адрес обезличен ". Размер паевого взноса " данные олбезличены " Срок сдачи жилого дома 2 квартал 2015 г - 14.12.2013 г. с ФИО5 заключен договор паевого взноса " номер обезличен " с целью приобретения квартиры-студии на 5 этаже общей проектной площадью " данные олбезличены " м, строительный " номер обезличен ", расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: " адрес обезличен ". Размер паевого взноса " данные олбезличены ". Срок сдачи жилого дома 1 квартал 2015 г - 31.01.2013 г. с ФИО6 заключен договор паевого
В.В., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ЖНК «Водолей», ФИО2, ФИО11 о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что между истцами и ЖНК «Водолей» заключены договоры, согласно условиям которых, истцы вложили денежные средства в строительство квартир. Срок сдачи дома в эксплуатацию определялся четвертый квартал 2009 года – четвертый квартал 2010 года, после чего квартиры подлежали передаче в собственность истцам, как членам кооператива на основании оплаченного взноса. Истцы полностью внесли денежные средства за квартиры. Строительство осуществлялось ФИО11 на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Между ФИО11 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось строительство жилого дома. ФИО2 в счет принадлежащего ей земельного участка выделялась 1/2 доля построенных площадей. Решением Анапского городского суда
48 общей (проектной) площадью 40.1 кв.м., а также площадь (проектная) неостекленной лоджии 3.7 кв.м., 1 этаж, 3 подъезд в многоэтажном жилом доме по ул... - (1-я очередь строительства) многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями. По условиям договора, согласно пункту 2.1, общая стоимость строительства квартиры под «ключ» составляет в сумме …руб., и включает в себя стоимость общей площади квартиры и стоимость строительства неостекленной лоджии. Указанная сумма была уплачена полностью. Согласно пункту 1.2 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию 30.09.2010 года. 14.05.2010 между ФИО2 и ОАО «Ставропольстрой» заключен договор №.. долевого участия в строительстве жилья. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.1 договора, Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительство на двухкомнатную квартиру № 65 общей (проектной) площадью 64.2 кв.м., а также площадь (проектная) неостекленной лоджии 4.4 кв.м., 4 этаж, 3 подъезд в многоэтажном жилом доме по улице.. - (1-я очередь строительства) многоэтажный жилой дом
МО Фонд «Статус» и ЗАО ИФК «Ренессанс» заключили договор № 1/2 инвестирования строительства группы жилых домов по вышеуказанному адресу. 21.09.2005 года ЗАО ИФК «Ренессанс» и ООО «Парадис Хаус» заключили договор № К-А1-ПХ/09.05 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> А. 14.03.2006 года ООО «Парадис Хаус» и ФИО1 заключили договор № К-А-375/03.06 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по которому ФИО1 перешло право на получение двухкомнатной квартиры № 375 на пятом этаже. Срок сдачи объекта – четвертый квартал 2006 года. 25.11.2005 года ООО «Парадис Хаус» и ФИО2 заключили договор № К-А-243/11.05 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по которому последней перешло право на получение однокомнатной квартиры № 243 на 14 этаже в 5-ой секции. Срок сдачи объекта – четвертый квартал 2006 года. 10.01.2008 года ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО3 заключили договор № К-Б-184/01.08. инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по которому последнему перешло право
