недели, так как у нее сложилось убеждение о наличии связи между ФИО1 и Т и посредника между ними. На следующей неделе к ней приехал ФИО1 и попросил рублей для передачи для решения вопроса с Б Она попросила снизить сумму, и через некоторое время ФИО1 сообщил, что сумму снизили до рублей, на дальнейшее снижение не согласны. О своих взаимоотношениях с Т он ей не сказал. Поскольку она не торопилась принимать решение, Б по делу продлили срок следствия , и она поняла, что это будет продолжаться, а ее опасения затем подтвердил ФИО1, пояснив возможное решение по делу Б Она поняла безвыходность своего положения и пошла к Т хотев обвинить его во взяточничестве, но в ходе разговора выяснила, что у него нет никаких отношений с ФИО1, который вообще не интересовался делом Б Она сказала Т что запишет разговор с Салимовым на диктофон, что и сделала, а затем запись разговора прослушали с Т Последний
выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 303 ч. 2 УК РФ. Доводы в жалобе о нарушениях уголовно - процессуального закона допущенных следователем судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что обжалование заключения судьи в соответствии с требованиями ст. 125 ч.7 УПК РФ не обязательно для следователя и не приостанавливает производство следственных действий. Что касается продления сроков следствия после возвращения дела прокурору, то из материалов дела следует, что никаких следственных действий по сбору доказательств не проводилось, а только выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Ссылки на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств.
3 УМВД России по г. Мурманску нарушения, в связи с не проведением осмотра изъятой продукции (т.2, л.д. 15). Постановлением дознавателя от 18.11.2020 изъятая продукция из камчатского краба признана вещественным доказательством и приобщена к названному уголовному делу. Постановлено хранить изъятую продукцию в морозильной камере 132/4 АО «Хладокомбинат» в <...>. 18.12.2020 надзирающий прокурор изъял уголовное дело из производства отдела дознания и передал его начальнику следственного отдела № 3 УМВД России по г. Мурманску для дальнейшего рассмотрения. Срок следствия неоднократно продлевался. 03.04.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление отменено надзирающим прокурором 15.04.2021. Изъятая полицией продукция до настоящего времени находится на ответственном хранении, что подтверждается протоколами осмотра от 18.11.2020 и 26.03.2021. ООО «Северная широта», считая, что является собственником изъятой продукции, в установленный законом срок изъятая продукция вещественным доказательством не признана, в пределах срока годности не реализована и не возвращена собственнику, срок годности изъятого краба
УПК РФ наложен арест на денежные средства в сумме 24 267 699 рублей 51 копеек, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в операционном офисе в г. Белгороде филиала Центральный» Банка ВТБ (ПАО), арестованные ранее Арбитражным судом Белгородской области в рамках принятия обеспечительных мер по делу № А08-8921/2020, признанные в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу №12102140002000042, как деньги, полученные в результате совершения преступления, на срок следствия , то есть по 20.07.2021 включительно. В дальнейшем, постановлениями Октябрьского районного суда г.Белгорода срок ареста неоднократно продлевался. Постановлением от 21.03.2022 срок ареста продлен по 21.05.2022 включительно. Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2021 в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Русские протеины» перед ООО «ФОРС-МАЖОР» в сумме 24 267 699 руб. 51 коп., возникшую на основании договора поставки № 52/17-П от 20.09.2017 года, на срок
чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, представившись сотрудником банка, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 625 000 руб., причинив, таким образом, ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением от 09.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № 12201400009001631 приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, срок следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены. Финансовый управляющий, не обладающий полномочиями в розыскной деятельности, не имеет возможности самостоятельно проводить мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, а также установить все обстоятельства по совершенным ФИО1 переводам в результате мошеннических действий. Учитывая изложенное, при проведении финансового анализа финансовым управляющим учтена невозможность оспорить сделки по переводу денежных средств третьим лицам до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении
рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по г. Кисловодску было возбужденно уголовное дело в отношении Т.Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /т.1 л.д. 1/. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя следственного органа – начальником СО при ОВД по г. Кисловодску срок следствия продлен на одни месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 200/. ДД.ММ.ГГГГ Руководителя следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по СК срок следствия продлен на одни месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д. 218/. ДД.ММ.ГГГГ Руководителя следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по СК срок следствия продлен на одни месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до
после проведенного ознакомления с материалами уголовного дела от **, что подтверждается сфотографированной копией уголовного дела. Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ необходимо признать недопустимыми доказательствами показания в качестве подозреваемой ФИО1 от **, показания в качестве обвиняемой ФИО1 от **, так как они были получены за сроками предварительного следствия. Также защитник полагает, что при производстве предварительного следствия неоднократно нарушались процессуальные сроки расследования, предусмотренные ст. 162 УПК РФ. При истечении срока следствия **, продлевая срок следствия на 1 месяц, руководитель следственного органа незаконно продлил данный срок до **, тогда как он должен был истекать **. Далее срок следствия был продлен до **. При этом, ** уголовное дело направлено по подследственности в другой следственный орган, и в дальнейшем неоднократно перенаправлялось из одного следственного подразделения в другое, и при истечении срока следствия **, никаких мер по продлению срока следствия не было принято. Далее ** срок предварительного следствия незаконно продлен руководителем следственного органа
