в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, были определены тип и конфигурация установленного процессора Intel Core 2 Duo E8400 (информация из Bios). На официальном сайте производителя процессора (https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/product/33910/intel-core-2-duo-processor-e8400-6m-cache-3-00-ghz-1333-mhz-fsb.html) размещена информация о том, что данный процессор выпускался до 2008 года, относится к категории устаревшей продукции и снят с производства. Информация о материнской плате Kraftway KWG43-D3 2010 года выпуска на официальном сайте производителя не обнаружена. В документации поставщика имеется сертификат, в котором срок службы компьютера , а, следовательно, и его компонентов, составляет 5-ть лет, что указывает на то, что поставленное истцом оборудование имеет истекший срок службы. Кроме того, отмечены проблемы с оперативной памятью трех системных блоков со следующими серийными номерами: 2308191Х12430501, 2308191Х124305001, 2308191Х12430507. Учитывая, что ООО «Гуд АйТи» не были устранены указанные недостатки поставленного товара, ТОГБУЗ «ГБ № 2 г. Мичуринска» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
Учреждение обратившись с заявлением в Арбитражный суд указало, что нарушение страхователем срока представления отчетности за октябрь 2016 года действительно имело место, однако причиной такого нарушения явились периодические сбои в работе компьютерной техники. Заявителем представлена справка начальника отдела связи и автоматизированных систем управления военного комиссариата Калужской области, в которой указано, что компьютеры военного комиссариата фактически со сроком службы 13-20 лет, в то время как Приказом Министерства обороны РФ от 28.05.2012 года № 1331 дсп срокслужбыкомпьютеров должен быть 5 лет. За период с сентября 2016 года по 01.02.2017 года в связи с выходом из строя комплектующих системных блоков и сервера , производился текущий ремонт компьютеров с полной переустановкой программного обеспечения. По заявкам военного комиссариата Калужской области по обеспечению компьютерной техникой получены ответы заместителя начальника штаба Западного военного округа по связи от 10.05.2016 года и от 13.06.2017 года об отсутствии испрашиваемой техники. Указанные ответы представлены для материалов дела. Письмами ООО
производителя продукции Apple http://www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warrantv.html срокслужбы продукта составляет 5 (пять) лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем; ООО «Эппл Рус» (LimitedLiabilityCompanyAppleRus), расположенная по адресу <...>, Российская Федерация (5 PetrovkaStreet, BerlinHouseBusinessCenter, 107031, Moscow, RussianFederation), или ее правопреемник гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств марки Apple и аксессуаров, содержащихся в оригинальной упаковке при нормальном использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими спецификациями и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (ОДНОГО) ГОДА с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (далее - «Гарантийный период»); чтобы воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными Ограниченной годовой гарантией, применительно к своему Изделию Apple, необходимо обратится в локальные сервисные службы Apple, действующие в большинстве регионов мира. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, для абонентских радиостанций APPLE IPHONE срок полезного использования составляет 5 лет, на портативный персональный компьютер МасВооК Air и портативный
срок изготовления решения. Одновременно в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) о признании недействительным решения от 26.06.2008 в части пунктов 1,2,5. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает необоснованным довод УФАС по Амурской области о нарушении аукционной комиссией при рассмотрении жалобы ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В заявке на участие в открытом аукционе ООО «Джи-Эс-Тэ-Партнер» аукционной комиссией выявлены недостоверные сведения в предлагаемых к поставке отдельных моделях оборудования к указанным техническим характеристикам: В ходе рассмотрения аукционной заявки установлено, что указанные участником технические характеристики предлагаемой им модели «Видеокарта» (PS/TMU/VS: не ниже 32/16/32) не соответствуют информации, полученной с официального сайта производителя. В соответствии с разделом «Компьютер
не подтверждена ни одним доказательством. Таким образом, одни доказательства (скриншоты) вступают в противоречие с другими доказательствами (видеозапись). К приложенным к исковому заявлению в виде доказательств истцом скриншотов и видеозаписи нет ни акта, ни пояснительной записки о наличии или отсутствии свидетелей производства технических действий при изготовлении копий скриншотов и видеосъемки экрана монитора и их удостоверении. Также нет данных, каким оборудованием производилась видеосъемка (телефон, видеокамера и т.п.), с какого оборудования (наименование, марка, год выпуска, гарантийный срок службы компьютера и т.д.) и каким образом производилось копирование скриншота. На видеозаписи имеется лишь фрагмент ее производства. Отсутствует момент включения компьютера, выход в сеть интернета, выход из сети интернета и выключение компьютера. В постановлении Федерального арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А56-11028/2010 указано, что скриншот должен содержать не только данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, но и о программном обеспечении, и использованной для создания снимка
понесенных потребителем убытков. Как предусмотрено ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что 21.11.2013г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Трейд» ноутбук Sony Vaio У за 28490 руб., срок гарантии – 24 месяца (л.д.11-12). Срок службы компьютеров VAIO составляет 3 года (л.д.37), что стороной истца не оспаривается. 21.09.2017г. ФИО1 обратился в сервисный центр «Альдо» для диагностики неисправности и выполнения ремонтных работ ноутбука Sony Vaio SVF У, ноутбук принят в состоянии б/у, при приемке отмечены следы вскрытия ноутбука (л.д.73). Заявленная неисправность – не работает часть клавиш. Иных неисправностей в заказе истцом не указано. Согласно акта выполненных работ №48262 от 27.09.2017г. (л.д.8) сервисным центром была выявлена неисправность клавиатуры и произведена ее замена,
изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон вышел из строя-не включался, не заряжался, пользоваться им было невозможно, проводился его ремонт. По окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы компьютер вновь вышел из строя (не включался, не заряжался), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата, дефект носит производственный характер, недостаток является существенным, так как стоимость приближена к стоимости товара, требуется длительный ремонт (не менее шести недель), то есть не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатка, компенсации убытков в виде расходов по проведению экспертизы. Также был направлен и сам компьютер, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе АО «Сони Электроникс» указало, что принято решение организовать ремонт планшетного компьютера , в удовлетворении
