198 от 22.09.2006г. костюмы сварщика со спилком в количестве 160 штук. ОАО «Рузхиммаш» 15 января 2007 года заключило договор с ООО «Экспертно-оценочное бюро» на проведение товароведческой экспертизы по определению качества костюмов сварщика. Согласно акту экспертизы N 80 от 15.02.2007 ООО «Экспертно-оценочное бюро» у представленной (акт приемки-передачи от 19.02.2007г.) для исследования спецодежды (костюмы сварщиков со спилком) обнаружены существенные дефекты ткани для изготовления костюма, неправильный подбор конструкции куртки, которые значительно снижают степень безопасности рабочих и срок службы спецодежды . Отказы удовлетворить претензионные требование истца № 10754, №1798 от 7.12.2006г., 26.02.2007г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 153 600 руб. в срок соответственно до 15.12.2006г., 07.03.2007г. послужили основанием для обращения ОАО «Рузхиммаш» в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней
являющихся амортизируемым имуществом. Вместе с тем, согласно пояснениям общества на требование налогового органа, документы по приобретению спецодежды отсутствуют. При этом, согласно Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам радиотехнического и электронного производств, утвержденным Постановлением Минтруда России от 25.12.1997 № 66, по большинству средств индивидуальной защиты (в том числе костюмам, халатам, комбинезонам, полукомбинезонам) срокслужбы не превышает одного года. Аналогичные нормы установлены и нормативными актами по всем отраслям экономики. Выездной налоговой проверкой охвачен период в 3 года, однако документы по приобретению спецодежды в указанный период у общества отсутствуют. Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела фотографии спецодежды не свидетельствуют о наличии у общества спецодежды в охваченный выездной налоговой проверкой период. Представленный обществом в материалы дела расчет не обосновывает среднюю цену бытовой техники, поскольку произведен из двух значений – минимальной и максимальной цены, поделенных на 2, тогда как для расчета средних цен
17.04.2014 № 04/14/ У-У, заключенный с ООО «Техноавиа-Иркутск» сроком действия до 31.12.2014 года (информация о пролонгации/прекращении договора в РСТ РБ отсутствует); прайс-лист ООО «Техноавиа-Иркутск» (цены по данному прайс-листу действительны до 30.05.2014 года), приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.12.2013 № 735н «О внесении изменений в типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам (л.д.145-146 т.2, 1-25 т.3). Службой затраты в размере 1 471,56 тыс. руб. (с НДС) исключены из расчета НВВ, поскольку определить экономически обоснованные расходы Общества по данной статье не представляется возможным, в связи отсутствием в материалах дела приказа предприятия об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды , спецобуви работникам ООО «Распределительные сети», расчета потребности
изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Как следует из материалов дела, в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» с целью проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания № П- РП-380-58-О от 07 мая 2020 года, сроки устранения которых истекли 07 июня 2020 года, Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 23 июня 2020 года по 25 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта «Площадка строительная № 5», с регистрационным номером А77-00831-0017, зарегистрированного по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, севернее р. Рогатка (строительная площадка, расположенная по адресу: т. Южно-Сахалинск, проспект Мира. 68 (за магазином «Спецодежда »), в состав которого входит одно подъемное сооружение: башенный кран QTZ 63 (TS5013 А), с заводским номером I1K802/15, 2005 года выпуска, с учетным номером А77-00023-0001. Согласно предписанию от 07.05.2020 года № П- РП-380-58-О, акционерному обществу надлежало в срок до
1.15 инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р в апреле и мае 2015 года ФИО2 работодателем для выполнения трудовых обязанностей была выдана спецодежда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по соглашению сторон был расторгнут. Истец, ссылаясь на Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, положения Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты, указывает, что срок службы спецодежды , выданной ответчику, на момент расторжения трудового договора не истек, согласно справке – расчету остаточная стоимость не сданной ответчиком спецодежды составила <данные изъяты>. ФИО2 в письменной форме уведомлялся истцом о необходимости сдачи спецодежды работодателю, а в дальнейшем ему направлялось требование об оплате остаточной стоимости спецодежды. До настоящего времени ответчик ущерб работодателю не возместил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в
– каска стоимостью .... руб., по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> куртка «оператор» летняя – стоимостью .... руб., п/комбинезон «оператор» летний – стоимостью .... руб., сапоги «форвелд» осень – стоимость .... руб., по ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: куртка «юпитер» (утеп.) – стоимостью .... руб., п/комбинезон «юпитер» (ут.) стоимостью .... руб., подшлемник меховой стоимостью .... руб., сапоги «неоград» мех. – стоимостью .... руб. В указанных ведомостях указаны даты поступления в эксплуатацию, срок службы спецодежды и подписи, в том числе, Забредовского Л.И. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства иной стоимости спецодежды с учетом износа. Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю
служебные пропуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано Обязательство, что при увольнении из Гражданской авиации он обязуется в установленные сроки и размерах в бесспорном порядке выплатить подразделению Гражданской авиации причитающуюся с него стоимость спецодежды (л.д.16). В соответствии с данными Личной карточки ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана спецодежда: костюм летний – 2 шт, костюм зимний – 1 шт, футболка – 2 шт., ботинки летние – 1 пара, ботинки зимние – 1 пара, сапоги резиновые – 1 пара. Срок службы спецодежды , за исключением футболки, 24 месяца, футболка - 12 месяцев (л.д.21). В соответствии с Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ФИО2 спецодежду не сдал, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с бухгалтерской справкой остаточная стоимость спецодежды, не сданной ФИО2 при увольнении, составляет 6943,08 рублей (л.д.17). ФИО2 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 6943,08 рублей (л.д.14-15). Так как ФИО2 денежные средства перечислены не были, АО
Согласно п. 21 Методического указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утв. приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 г. N 135н) с целью снижения трудоемкости учетных работ допускается производить единовременное списание стоимости специальной одежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, в дебет соответствующих счетов учета затрат на производство в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам организации. Костюм 711,87 рублей : 12 месяцев ( срок службы спецодежды ) х 11 (остаток месяцев до окончания срока службы спецодежды) + 18% = 770 рублей. Ботинки 762,91 рублей : 12 месяцев (срок службы спецодежды) х 11 (остаток месяцев до окончания срока службы спецодежды) + 18% = 825,21 рублей. Итого 825,21 рублей + 770 рублей = 1 595 рублей 21 копейка. Расчет подтверждается ведомостью № №*** учета выдачи и спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д.13), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.11, период 01.08.2018-16.10.2018 (л.д.14). В
в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника невозможно. Такое согласие от Пятак Е.А. было получено при заключении с ним трудового договора, о чем прямо указано в указанном договоре (п. 2.2). Указанное согласие работника соответствует требованиям ст. ст. 243 Трудового кодекса РФ Таким образом, стоимость средств индивидуальной защиты, выданных работнику и не возвращенных последним при увольнении, учитывая, что срок службы спецодежды не истек, подлежит взысканию с ответчика. Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель выполнил, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствам, а именно ведомостями выдачи Пятак Е.А. спецодежды. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется требованиями
